Laki on vaikea asia

N.B. Allekirjoittanut on opiskellut tasan yhden kurssin sisällön verran rikos- ja prosessioikeutta eikä sitäkään yliopistossa. Joten saatan tehdä virheitä ja niistä voi huomauttaa. Lisäksi allekirjoittanut on anarkisti, joka ei usko siihen että laki on mikään absoluuttinen hyvä tai edes että sitä tarvitsisi noudattaa, mutta toisaalta, minä en osaa munia mutta osaan silti kokata paremman munakkaan kuin yksikään kana. On minun lakiosaamiseni sentään paremmalla tasolla kuin ääri- ja laitaoikeiston hönöillä.

laki

Liikun tosiaan nyt vahvasti oman mukavuusalueeni ulkopuolella, koska lakijutut on vaikeita ja siksi juristit on keksitty, jotta ihmisten ei tarvitse lakia osata. Yhden asian kuitenkin handlaan, ja se on lain politisointi omiin tarkoituksiin. Jos se jälkipolvia kiinnostaa, niin esimerkit tässä pohjaa tähän keissiin joka tulee unohtumaan noin viikossa.

Olen aiemminkin kirjoittanut tästä vihapuhe-termin käytöstä äärioikeistolaisessa ja laitaoikeistolaisessa retoriikassa. Huumorisarjan kansanedustaja syytti Fatim Diarraa vihapuheesta maalaisia kohtaan niinkuin on odotettavissa, poliisilta tuli vastaus: kyseessä ei ole vihapuhe.

hokkanen

Pulttibois-kansanedustaja (jonka nimeä en tosiaan aio mainita) noudatti tässä mm. Hommaforumilta tuttua metodia tehdä politiikkaa: tehdään ilmoituksia ja ilmiantoja poliittisista vastustajista. Joku muu on ehkä jaksanut käydä ihan poliisiasemallakin tekemässä ilmoituksen Fatim Diarrasta, mutta siitä minä en tietäisi.

Laki politiikan jatkeena siis. Miten vähän se muuten yllättää että siitä metodista pitävät eivät muuten ymmärrä laista juurikaan mitään? Alla vastaus Hokkasen twiittiin jossa oli hallituksen esitykseen linkki.

mäkelä
Jollei Mika Niikkoa olisi keksitty, tässä olisi eduskunnan tyhmin ihminen.

Vastaus: se on täsmälleen näin. Kansanedustaja ei tiedä, että lain tulkinnassa ohjeena monesti juurikin käytetään sitä hallituksen esitystä, koska se sisältää yleisesti tyhjentävämmän kuvauksen mm. lain soveltamisalasta kuin laki itse. Pitäisiköhän minun ryhtyä kansanedustajaksi?

Ehkäpä Mäkelää ei kannata kuitenkaan huomioida tätä enempää, koska kyseessä on kuitenkin fiktiivinen henkilö. Katsotaan jotain muuta tässä vaihtelun vuoksi.

Helsingin poliisi lupasi poliisiblogiin tietoa viharikoksista ja miten ne toimivat.

b0liisiviharikos

Reaktion voikin arvata.

vihapuhehönöt

Olemme pikkuhiljaa pääsemässä jonkin pointin äärelle. Nimittäin tuossa jo aiemmin, kun samainen ylikonstaapeli Hokkanen huomautti, että vaikka rikoslaissa syrjintää koskevissa asioissa ei tehdä eroa valtaväestön ja vähemmistöjen välillä, oikeuskäytännössä kyllä tehdään, vähemmän yllättäen sama valitus alkoi.

taas tää hönö

Sehän on toki ilmeistä miksi syrjintää koskeva lainsäädäntö on kirjoitettu niinkuin se on. Valtaväestö ei tarvitse suojaa syrjinnältä, koska syrjinnän keskeisimmät muodot ovat rakenteellisia. Suomessa ei ole tilannetta, missä valtaväestön edustajalta jää etnisen taustan takia työpaikka saamatta tai baari-ilta väliin koska portsari ei päästänyt sisään. Tämä on se miten laki aivan yksiselitteisesti toimii eikä se ole mielipidekysymys. Mutta no mites käy?

polpo di tomato

Äärioikeistolaiset hönöt puhuukin nykyään PolPosta eli poliittisesta poliisista joka vainoaa heitä ja rikkoo lakia koska rakastavat turvapaikanhakijoita ja islamia tai jotain. Tietty tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että miten poliisi todellisuudessa toimii, mutta maailma on erilainen liimanjuojan silmin.

Toistetaan nyt huvikseen. Laintulkinta ihan yksiselitteisesti näissä tapauksissa toimii tietyllä tavoin. Valtaväestöllä ei ole suojaa syrjinnältä, koska valtaväestö ei sitä tarvitse. Kyllä jämpti on näin. Hokkanen on täysin oikeassa siinä mitä sanoo, ja keskustelun pitäisi oikeastaan loppua siihen. Mutta maailma on ruma ja typerä paikka ja eihän se lopu.

Pulttibois-kansanedustajalle, Jani Mäkelälle ja näille oikeistohönöille lailla on oikeasti vain yksi arvo: se että se on heidän kanssaan poliittisesti samaa mieltä. Se näkyy myös siinä miten heikkoa argumentaatio on: uskooko joku oikeasti sitä että joku Janne Lehtinen on ihan oikeasti huolissaan siitä että syrjivätkö viranomaiset ihmisiä? Ei tietenkään ole. Niin kauan kuin poliisi esim. harrastaa etnistä profilointia lainvastaisesti, se on lehtisille ja sen sellaisille ihan fine. Pulttibois-kansanedustaja taas itkee poliisille ja samaan aikaan kannustaa salametsästykseen koska suurpedot pelottaa. Laki lakkaa olemasta tärkeä sillä sekunnilla kun laki on heidän mielestään väärässä.

Eikä ainoastaan väärässä: nämä jatkaa loputtomiin vänkäämistä siitä miten lain pitäisi heidän mielestään toimia tietyllä tavalla, vaikkei se todellisuudessa niin toimi. Aikuiset ihmiset huutavat etteivät usko asioiden todelliseen tilaan, se on aika jännä ilmiö.

Advertisements
Laki on vaikea asia

Säännöt on sinulle, ei meille

Palaan tähän teemaan koska miksipä ei, pyhäpäivä ja kaikkea eikä tässä nyt parempaakaan tekemistä juuri ole.

Vilkaistaan taas noita kommentteja mitä sain vastaukseksi siihen kun totesin että eipä juuri autojen polttamisen kiinnosta, kun ei minulla ole varaa autoon.

autot palaa uli uli 1

Tässä tuntuisiva olevan jonkinlainen tekopyhä epätasapaino. Nämä vertauksen turvapaikkaan ja sosiaaliturvaan on äärimmäisen teennäisiä sinänsä mutta ne paljastaa jotain.

Ihmiset jotka eniten menee tilttiin kun mielenosoituksessa menee ikkuna rikki tai se Peugeot palaa kadulla, ne ei ole varsinaisesti ne ihmiset jotka on ensimmäisiä puolustamassa tasa-arvoa, jos puhutaan vaikka meikäläisen kaltaisen köyhän oikeuksista, tai turvapaikanhakijan oikeudesta turvapaikkaan. Enemmän nämä tyypit aina asemoivat itsensä omistavan luokan taakse jatkuvasti, niinkuin luulisivat kuuluvansa siihen.

Kun poliitikot laukoo sellaista kuin että “emme voi olla koko maailman sosiaalitoimisto” syynä evätä sotaa pakenevilta turvapaikka, niin siinä lienee huomattavasti suurempi väliinpitämättämyyden aste kuin siinä että minä en välitä jonkun satunnaisen hampurilaisen autosta. Enkä minä edes osaa laskea että montako kertaa toimeentulon ongelmiin on kuullut tuonkaltaisilta oikeistolaisilta “mee töihin” vaikka lähestulkoon mistään muusta en olekaan kausittain puhunut kuin siitä että haen töitä mutta niitä vaan ei ole.

uli uli 2
Höh, en mä välittäisi koska mä olisin kuollut? Millainen kysymys tuo nyt on?

Ja niin edelleen ja niin edelleen. Saatan olla hieman väliinpitämätön mutta ainakin argumenttini on paremmat kuin nämä.

Ei tästä kommentistani valittavilla varsinaisesti tunnu mitään suurta solidaarisuutta kanssaihmiselle löytyvän, mutta sehän olikin arvattavissa. Siksi minulla ei ole mitään erityisen suurta kiinnostusta tuomita autojen polttamista koska ei nämä tyypit tule koskaan minun oikeuksiani puolustamaan.

Säännöt sen suhteen mitä saa sanoa koskee heidän mielestään lähinnä muita, ei heitä itseään.

 

Säännöt on sinulle, ei meille

Poltetut autot, Jeesus Kristus Kuinka Hirveää

jeesuskristus
Jos kiinnostaa oikeasti hyvä teksti mielenosoituksista ja mellakoista lukekaa Ahposta

Välillä aina ihmetyttää se miten jostain syystä tämä mellakoissa monesti tapahtuva autojen polttaminen menee jollain oikeistolaisilla todella diipillä tavalla tunteisiin. En nyt ole sitä mieltä että autojen polttaminen on hyvä asia mutta en ole myöskään sitä mieltä että se olisi mitenkään ehdottomasti huono asia. Se on vähän niinkuin luonnonvoima, kun mielenosoitukset lähtee käsistä syystä tai toisesta niin kyllähän sitä paikat menee rikki, halutaan sitä tai ei.

Hyvä strategia se toki ei ole koska aika vähän sillä saadaan konkreettisesti aikaan, mutta pääasiassa olen sitä mieltä että se ei erityisemmin kiinnosta minua koska se on pääasiassa merkityksetöntä. Sen lisäksi tuntuu jokseenkin kohtuuttomalta pyytää minua kiinnostumaan asioista jotka ovat oman kokemussfäärini ulkopuolella. Olen joskus ollut sen verran rahoissani että pystyin omistamaan auton, mutten enää ole, joten en kiinnostu siitä että poltetaanko joltakulta muulta auto, erityisesti jos tämä tapahtuu jossain Hampurissa kesken G20-kokouksen.

Tämä on kuitenkin ilmeisesti jonkinlainen kuolemansynti. Katsokaapas näitä kommentteja mitä sain.

autot palaa uli uli 1
Oon irl se tyyppi joka suuttuu twiitistä niin paljon että tekee uuden tilin vastatakseen siihen

Ei noita niinkuin virheitä noissa tarvitse sitä enempää perata, mutta tässä näkyy hyvin se lähestulkoon adornolainen paradoksi kun menee oikeistolaista valtavirtaa vastaan.

Periaatteessa varmasti kaikki nämä kommentoijat allekirjoittavat liberaalit periaatteet sananvapaudesta, ilmaisunvapaudesta ja poliittisesta vapaudesta, mutta jos menee sen heidän oman kontekstinsa ulkopuolelle, on tehnyt jonkinlaisen poliittisen rikoksen joka on täysin sanoinkuvaamaton.

Uusliberaalissa oikeistolaisessa yhteiskunnassammehan pitää pelata sellaista peliä, että pitää voimakkaasti irtisanoutua kaikesta radikaalista tai militantista toiminnasta. Ja kaikki mahdollinen pitää tuomita. Kuten sanottua niin minä en tuomitse mutten myöskään kannata, mutta jo se ettei tuomitse on hirveää oikeistolaisten mielestä. Jos minun pitäisi tuomita asioita en minä koskaan ehtisi mitään muuta tekemäänkään.

Siksipä: full support Hanna-Marilla Zidanelle joka totesi ettei Vasemmistonuoret ole vastuussa G20-mellakoista, koska Vasemmistonuoret eivät ole siellä mellakoineet. Ennen kaikkea, mihin ihmeeseen se vaikuttaisi että tuomitsisivat? Oikeistolaiset syyttäisivät silti Vasemmistonuoria mellakoinnista koska tekevät niin joka kerta ja satunnaiset saksalaiset jatkaisivat autojen polttamista joka tapauksessa.

Poltetut autot, Jeesus Kristus Kuinka Hirveää