Pullantuoksuiset keskitysleirit ja muuta epäkelpoa populismianalyysiä

Minä en edes muista että mistä oli kyse, mutta muistan että joskus populismin tutkija Mari K. Niemen jotain näkemystä kritisoitiin noin niinkuin faktapohjalta, ja Niemi vetosi siinä tilanteessa että hän on populismin tutkija. Asia selvä.

Eikun hemmetti minähän se olin ihan itse tässä. Rehellisyyden nimissä en aina muista että kenet kaikki haukun siellä.

Niemi kirjoittaa Suomen Kuvalehteen blogia ja aiheena on presidentinvaalit, tarkemmin sanottuna Porin Marinol Le Pen, Laura Huhtasaari. Huhtasaaresta ei sen enempää, koska Huhtasaari on presidentinvaaliehdokkaana lähes yhtä relevantti kuin SKP Suomen puoluekentällä.

marinolmaidan.jpg
Viitekehyksessään.

Ongelman ydin on siinä että Huhtasaaren varsinaisista sisällöistä ei sanota mitään.

Hänellä on ”tunteiluun” enemmän varaa kuin useimmilla muilla poliitikkonaisilla, koska kovat maahanmuuttopoliittiset puheet pitävät huolen siitä, ettei häntä tulkita politiikkaan liian pehmeäksi.  Samalla äitiyteen kulttuurisesti liitetyt hyveet, kuten ajatus huolenpidosta ja vilpittömästä rakkaudesta helpottavat suomalaisittain jyrkän maahanmuuttopolitiikan tarjoilua.

Ja samalla löytyy tällainen.

Puhe oli sisällöltään ja tyyliltään suunnattu perussuomalaisten omien kannattajien herättelyyn, ei niinkään gallup-johtaja Sauli Niinistön haastamiseen.

Hyvin tämän tiivisti Twitter-henkilö TrashPandaOfHistory.

panda

Pesukarhu on tässä aika lailla oikeassa. Jättämättä käsittelemättä sen, mitä Huhtasaari sanoo, Huhtasaari normalisoidaan yhdeksi ehdokkaaksi monista, yhtä normaaliksi kuin vaikka Tuula Haatainen. Mitä väliä siitä että Huhtasaaren agenda on roskakorillinen erilaisia rasistisia ja laitaoikeistolaisia ideoita, mitä voisi yhtä hyvin kuulla Marco de Witiltä tai joltain muulta satunnaiselta laitaoikeiston hahmolta.

Mari K. Niemen lähestymistapa näihin analyyseihin sai jo aiemmin kritiikkiä Veronika Honkasalolta. Vastaus oli tämä.

marikniemi

Minä en ole populismin tutkija, tohtori, maisteri tai edes kandidaatti, mutta lienee hyvin epämääräistä sijoittaa oma työnsä etiikan tuolle puolen. Ja jos katsotaan sitä aiempaa Niemen Halla-aho-kirjoittelua, niin vaikuttaa osittain jopa siltä että Niemi ei yksinkertaisesti tiedä mistä puhuu.

Populismi noin yleisesti käsitteenä on toki politisoitu, mistä ei pääse pois juuri mitenkään. Ongelmaksi jää se miten uusliberaalin status quon kannattajat eivät suostu uskomaan että joku Laura Huhtasaari tai Jussi Halla-aho voisi todellisuudessa olla sitä mieltä mitä sanoo. Populisti vastaakin suomalaisessa poliittisessa kielenkäytössä sanaa huijari, joku joka sanoo jotain vetoavaa saadakseen kansansuosiota.

Silloin tuleekin kysyä että miksi Niemi asettaa populismin kontekstiin Jussi Halla-ahon ja Laura Huhtasaaren, joiden molempien kannatus on jokseenkin marginaalista, eikä heillä ole edes todellista pyrkimystä vedota laajoihin kansanriveihin. Esimerkiksi Halla-ahohan kannattaa ennen kaikkea hyvin elitististä ja kovan oikeistolaista talouspolitiikkaa, mikä ei sovi juuri mihinkään populismin määritelmään.

Niemi ei onnistu mahduttamaan äärioikeistoa tai laitaoikeistoa oikein mihinkään lokeroon, joten tyytyy lausumaan norsunluutornista etiikkavapaata analyysiä, missä ei ole lainkaan syvyyttä. Eikä Niemi suostu uskomaan että fasisteja olisi olemassa.

Advertisements
Pullantuoksuiset keskitysleirit ja muuta epäkelpoa populismianalyysiä

Laura Huhtasaari, “Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” ja muita valheita liberaaleilta

huhtasaari
Kiitos taas kuvasta, PIF.

Tässä keskustelussa ei päästetä Laura Huhtasaarta itseään ääneen lainkaan, vaan puhutaan liberaalien tavasta käsitellä Laura Huhtasaarta ja muita äärioikeistolaisia. Jos joku nyt aikoo tulla kommentteihin vänkäämään siitä miten Huhtasaari ei ole äärioikeistolainen, lue tämä teksti ensin ja sitten kirjoita kommentti. Todennäköisesti deletoin kommenttisi julkaisematta sitä mutta se ei pelaa joka pelkää.

Case studyna tässä toimikoon se miten Huhtasaari on hehkuttanut julkisesti Puolan itsenäisyyspäivän fasistista mielenosoitusta. Tässähän ei ole sinänsä mitään uutta: Huhtasaari on myös käynyt puhumassa Suomi Ensin -liikkeen mielenosoituksessa ja myöntänyt että käy “kansallismielisten” tapahtumissa. Eli siitä ei varsinaisesti tarvitse käydä mitään keskustelua.

Anarkistit ja vasemmistolaiset yleensä kykenevät toteamaan että äärioikeistolainenhan tuo on, huolimatta siitä että Huhtasaari kutsuu itseään konservatiiviksi. Ongelma piileekin siinä kun liberalismi ja äärioikeistolaisuus kohtaavat ja liberalismilla ei ole työkaluja dekonstruoida ideologiaa.

Hyvin yleinen reaktio Huhtasaaren äärioikeistolaisiin kommentointiin on todeta “no, Huhtasaari yrittää saada huomiota ja kampanjoida tällä.” Se lienee sellainen shit tier -poliittisen analyysin kulmakivi: poliitikko ei koskaan puhu totta, ja jos puhuukin, niin ei ilmoittamastaan syystä. Todellisuudessa kuitenkin asiat on toisin, ja tämä ajatus ei liberaaleille mene kaaliin lainkaan: joku ihminen saattaa ihan oikeasti kannattaa fasismia, joka ei ole lainkaan yhteensopiva sen kanssa, mitä liberalismi edustaa. 

Siinä lyhykäisyydessään asian ydin. Äärioikeistolaista politiikkaa kommentoidaan vahvasti painotettuna niin, että Huhtasaaret, Halla-ahot ja Hakkaraiset ovat pelkästään jotain sirkusklovneja, joiden tarkoitus on saada huomiota jotta pääsevät vallankahvaan jatkaakseen meininkiä sellaisena kun se nykypäivänä on. Sillä eihän kukaan voi oikeasti olla äärioikeistolainen konservatiivi, eihän? Eihän kukaan ole oikeasti rasisti?

Paitsi että faktat ei oikein tue tätä. Kun Soinin Perussuomalaiset pääsi vallankahvaan, Persujen fasistisiipi (eli se joka on nykyään vallassa Persuissa) pääsi toteuttamaan rasistista maahanmuuttopolitiikkaansa Sipilän ja Kokoomuksen tuella täysin ongelmitta. Samalla tavalla ollaan päästy torppaamaan translain etenemistä ja yritetty torpata tasa-arvoista avioliittolakia.

Ja liberaaleille ei mahdu kaaliin se että miksi joku vastustaisi tasa-arvoista avioliittolakia, koska “eihän se nyt oikeasti haittaa ketään?” Väärin, liberaali. Se haittaa niitä jotka ovat ideologisista syistä seksuaalivähemmistöjen (ja sukupuolivähemmistöjen) vastustajia. Sillä ideologia on asia joka on yhäkin olemassa, ja sillä on materiaalinen voima politiikassa, uskot sinä siihen tai et.

Tästä syystä muuten Petrus Pennanen on ehkä jopa Huhtasaarta sakeampi tyyppi.

“Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” on sellainen lause jonka tyyppisiä kuulee monesti oikeistoliberaaleilta, kun puhutaan vaikka siitä miten sääntelyä pitäisi purkaa tai verotusta lieventää. Ei, meillä kaikilla ei ole samaa fukyamalaista maailmankuvaa kuin teillä. Kaikki eivät kannata liberaalia kapitalismia. Jotkut kannattavat valkoista ylivaltaa kuten Huhtasaari. Jotkut haluavat tuhota kapitalismin kuten allekirjoittanut. Jotkut todella oudot vieläpä kannattavat jotain vasemmistolaista sosialidemoratiaa. Fucked up but real, niinkuin vanha kansa sanoo.

Summa summarum, Huhtasaaren ideologia on kulmikas palikka ja oikeistoliberalismi neliskanttinen reikä. Ne eivät sovi yhteen. Siksi oikeistoliberaalien pitää aina mitätöidä Huhtasaaren äärioikeistolaisen ideologian totuusarvo, koska muuten se haastaa oikeistoliberalismin.

Ja viimeiseksi asia joka ei sinänsä liity mutta on niin huvittava että laitan sen tähän:

Persunuorten Roger Kulmala puolustaa Huhtasaarta että ei ole nytten kyseessä mitään äärioikeistohommia Puolassa. Ja samalla käyttää antisemiittistä ilmaisua “globalistit” joka, kuten kaikki tietää, tarkoittaa juutalaisia. Ja linkkaa fasistiseen lehteen.

brogerhulmala
Sanookohan Kulmalan isä monestikin että “I am ashamed of my large adult son”
Laura Huhtasaari, “Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” ja muita valheita liberaaleilta

Marinol Le Pen ja internetin intelligentsia

huhtasaari.jpg
Kiitos tästäkin Punk In Finland

Perussuomalaiset tekivät varapuheenjohtaja Laura Huhtasaaresta presidenttiehdokkaan, mikä oli tavallaan odotettua ja pääosin täysin merkityksetöntä. Jostain syystä suomalaiset tuntuvat pitävän Niinistöä hyvänä presidenttinä yli Niinistön todellisten tekojen. Myönnettäköön, Niinistö on hoitanut ulkopolitiikan taitavasti hankalassa tilanteessa missä naapurimaa käy sotaa toista eurooppalaista maata vastaan ja ulkoministerinä on kyvytön egoisti, mutta sitä kukaan nyt tuskin huomioi. Siltä osin on aika sama että onko Perussuomalaisten ehdokkaana Halla-aho, Huhtasaari tai Ior Bock.

Satakunnan Marinol Le Pen on Putinin fani, rasisti, Trumpin kannattaja, vihaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä, ja niin edelleen. Siitä ei nyt ole erityisemmin mitään sen suurempaa kiistaa, koska sitähän perussuomalaisuus on hyvin suurilta osin ollut sen jälkeen kun Soini päätti että rasistien tuella pääsee vaikka kuuhun.

Nämä kaikki on vähän ongelmallisia mielipiteitä käsitellä, koska media ja liberaalit tuntuvat olevan vieläkin, 10 vuotta sen jälkeen kun rasistinen “maahanmuuttokritiikki” nousi tapetille, olemaan kykenemättömiä uskomaan että joku voi ylipäätään olla rasisti ja kaikkein vähiten halutaan uskoa että joku haluaa ajaa rasistista politiikkaa.

Siihen on syynsä että miksi Ylen artikkelin ainoa poiminta Huhtasaaren mielipiteistä käsittelee niinkin triviaalia asiaa kuin sitä että Huhtasaari on kreationisti.

huhtis

Kommentointi Huhtasaaresta onkin keskittynyt kahteen asiaan, nimittäin Huhtasaaren mielipiteisiin Venäjästä ja Huhtasaaren kreationismiin uskomisesta.

Kreationismi on sellainen ilmiö joka on Suomessa lähinnä kuriositeetti, koska sitä näkee lähinnä dänkeimmissä kristillisissä lahkoissa ja se on pääasiassa amerikkalaista tuontitavaraa. Sen yhteiskunnallinen merkitys on aika lailla nollaluokkaa, paitsi jos kysyy Jyrki Kasvilta ja Piraattipuolueen Apajalahdelta, jotka ovat tästä kovasti huolissaan, mutta miksi?

Siksi että kuten kreationismikin, suhtautuminen kreationismiin on tuontitavaraa. Harvassa on se suomalainen joka siihen törmää lahkojen ulkopuolella täällä kotimaassa, mutta siihen kyllä törmää jos lukee englanninkielistä internetiä tarpeeksi. Yhdysvalloissa siihen liittyy kaikenlaista aktiivista vääntöä esim. koulukirjojen sisällöstä ja sen sellaisesta joka ei ole Suomen oloissa mitenkään erityisen relevanttia. Asenteet kuitenkin kopioidaan sieltä, ja siitä seuraa Kasvin ja Apajalahden kaltaisten ihmisten kauhisteleva asenne, että nyt vaaralliset tieteen vastustajat rikkoo kaiken tieteen Suomesta koska ovat uskovaisia.

Henkilökohtaisesti pidän Touko Aallon ja Juha Sipilän pälätyksiä siitä että valtionyhtiöiden ja -omistusten “tase pitää laittaa töihin” vaarallisempana, koska se oikeasti vaikuttaa asioihin. Kreationismi, not so much. Se on tässä lähinnä sellainen aspekti josta voidaan puhua jotta voidaan pitää itseään fiksumpina kuin uskovaiset.

Luulisi että tilanteessa missä joka päivä puhutaan siitä miten Maahanmuuttovirasto ja hallitus ovat kolluusiossa vaikeuttaneet turvapaikanhakijoiden asemaa ja hoitaneet pakolaispolitiikkaa tavalla joka keskittyy lähinnä turvapaikanhakijoiden lähettämiseksi pois maasta (vaikka sitten kuolemaan, ei se tunnu hallitusta tai Maahanmuuttovirastoa kiinnostavan), että Huhtasaaren rasismin voisi nostaa keskiöön sen sijaan että puhutaan jostain trivialiteeteista. Tosin siinä on vähän se ongelma, että oikeistoliberaalilla puolella ei ole erityistä halua puhua rasismista paitsi päivitellen.

Vulgaari rasismi on heistäkin pahasta, mutta totuus on että kaikki suomalaiset oikeistopuolueet (ja sosialidemokraatit) ajavat rasistista maahanmuuttopolitiikkaa, tosin käyttämättä siitä yhtä suoraa kieltä kuin Huhtasaari. Siksi on mukavampi puhua kreationismin kaltaisesta trivialiteetista kuin rasismista, jos rasismia ei kuitenkaan oikeasti vastusta.

 

Marinol Le Pen ja internetin intelligentsia

Kun itsemurhalle on mukava naureskella

Sisältövaroitus: itsemurhan yritys, rasismi.

Lainaan tähän Elina Vainikaisen fb-statuksen aiheesta koska se avaa tilanteen parhaiten. Alla sama kuvamuodossa.

ateneum_itsemurha

Itse bongasin tapahtuneen Punk In Finlandilta kaverin vinkattua aiheesta. Toivottavasti minun ei tässä tarvitse liikaa avata sitä miten suomalainen yhteiskunta sallii tällaisen tapahtua. Suomi Ensin on saanut jatkaa rasistista mielenosoitusta sananvapauden varjolla Helsingin keskustassa jo neljättä viikkoa, häiriten ohikulkijoita väkivaltaisesti ja käyttäytyen samalla uhkaavasti turvapaikanhakijoita kohtaan. Mitään viranomaisten asettamia rajoja mielenosoitus ei ole totellut, ja viranomaiset eivät siihen ole puuttuneet lukuunottamatta sitä kertaa kun alkuperäinen mielenosoitusleiri Lasipalatsin kyljessä tyhjennettiin.

Kansanedustaja Laura Huhtasaari on käynyt pitämässä puheita leirissä, niinkuin toki perussuomalaisen sopii tehdä ennen vaaleja, koska rasismillahan perussuomalaiset kamppailee.

Ja äärioikeistolaiset suunnittelevat hyökkäävänsä turvapaikanhakijoiden leiriin lauantaina. Siellä leirissä on muuten pieniä lapsia jatkuvasti.

Ja suuressa viisaudessaan Helsingin poliisi ei tule toki tekemään mitään. Jos kyseessä olisi vaikkapa antirasistinen mielenosoitus, kuten itsenäisyyspäivänä, siellä olisi jo mellakkapoliisit paikalla ajamassa Suomi Ensin -väkeä pois. Mutta ei, koska poliisi tukee rasisteja.

Tämä bloggaus ei ole kyllä menossa yhtään mihinkään. Voin todeta vaikka millaisia tosiseikkoja Suomi Ensin -ryhmän rasistisesta pahuudesta, Helsingin poliisin implisiittisestä tuesta ja poliisin tekopyhyydestä mitä vihapuheeseen tulee.  Siitä ei ole yhtään mitään hyötyä. Päättäjiä ei kiinnosta, paitsi niitä päättäjiä jotka kerää äänensä rasismilla. Tämä on se mitä suomalainen yhteiskunta on.

Jos voitte, osoittakaa tukenne turvapaikanhakijoille. Lahjoittakaa rahaa, vaatetta tai ruokaa. Tarjotkaa heille lämmin yösija, jos heillä ei sellaista ole. Mutta älkää auttako viranomaisia turvapaikanhakijoiden käännyttämisessä, koska jos autatte, verta on myös teidän käsissänne.

Kun itsemurhalle on mukava naureskella