Paheksumalla ei saa pahoja ihmisiä käyttäytymään hyvin

Screenshot 2018-02-21 09.17.31.png

Tiivistelmä taas siitä mitä Jani Mäkelä puuhaa. Päivän Byrokraatti lähti tekemään toistaitoista lokakampanjaa toimittajaa vastaan (mikä ei oikein toiminut kuitenkaan, koska ihmiset jotka ei koe satunnaista toimittajaa ideologisena vihollisenaan eivät siihen reagoi) ja päivä sen jälkeen Jani Mäkelä sai itsensä Erikeeperistä irti siksi aikaa, että kykeni lähtemään komppailemaan kampanjaa, avoimena tarkoituksenaan ärsyttää ihmisiä.

Ja näin hän toki voi tehdä. Mikään ei estä kansanedustajaa tukemasta vainoamiskampanjoita tai olemasta avoimesti rasistinen vuodesta toiseen. Jotkut (toki täysin oikeutusti) Mäkelää paheksuvat haluavat vedota siihen että Mäkelä on kansanedustaja jonka pitäisi muistaa asemansa ja siihen kuuluva arvokkuus, mutta se ei ole koskaan toiminut.

Moraalinen paheksunta vailla mitään materiaalista voimaa on turhanpäiväistä, jos vastapuoli ei jaa moraaliasi. Ja miksi Mäkelä jakaisi? Mäkelä on pikkumainen, avoimen vihamielinen feministejä ja rodullistettuja kohtaan ja hän pitää vasemmistolaisia vihollisinaan. Mäkelä myös tykkää huomiosta, ja sitä hän saa. Moraalinen paheksunta ideologisilta vihollisilta ei ole koskaan mitään muuta kuin validoivaa.

Paheksunnalla ei ole materiaalista voimaa, koska puolue jota johtaa äärioikeistolainen, joka on aikoinaan bloggaillut mm. siitä miten haluaisi ampua ihmisiä päähän, miten toivoisi ideologisten vastustajiensa päätyvän seksuaalirikosten uhriksi ja joka on itsekin käynnistellyt vainoamiskampanjoita toimittajia vastaan, tuskin tekee mitään Mäkelälle. Älä etsi säädyllisyyttä paikoista, missä säädyllisyys ei asu.

Tämäntyyppiset asiat ovat kaukainen peili siitä mitä noin vuosi sitten sanottiin Donald Trumpista, miten hänen pitäisi muuttaa ulosantiaan ja käytöstään koska on nyt Yhdysvaltojen presidentti ja hänen pitää käyttäytyä sen mukaisesti. Tämäntyyppisten lauselmien ongelma on aina sama: niillä ei ole vastausta kysymykseen miksi muka pitäisi? On kovin ilmiselvää, että jos ei ole mitään mekanismia tai materiaalista voimaa, joka pistää ihmiset käyttäytymään säädyllisesti, ihmiset voivat olla tekemättä niin halutessaan.

Eikä pidä unohtaa sitä että Mäkelä ei tosiaan ole mikään uniikki tapaus ja törkeilijät eivät ole pelkästään Perussuomalaisia. Samalla tavalla sitä löytyy vaikkapa Kokoomuksesta Juhana Vartiainen joka vitsailee köyhien kustannuksella tai Ben Zyskowicz jonka mielestä työttömät on laiskoja ja tyhmiä, ja niin edelleen. Ja nämä on myös tapauksia jotka eivät saa läheskään samaa reaktioita kuin Mäkelän kaltainen lällättelevä klovni saa.

Miten saada säädyllistä käytöstä, kun säädyllisyys näissä ihmisissä ei asu? Sillä, että sen sijaan että odotatte heidän noudattavan sääntöjä joita heidän ei ole pakko noudattaa, olette sellaisia että he eivät edes uskalla avata suutaan teidän suuntaanne. Pelko on hyvä materiaalinen voima. Älkää antako ihmisten kohdella teitä väärin.

 

Advertisements
Paheksumalla ei saa pahoja ihmisiä käyttäytymään hyvin

Laki on vaikea asia

N.B. Allekirjoittanut on opiskellut tasan yhden kurssin sisällön verran rikos- ja prosessioikeutta eikä sitäkään yliopistossa. Joten saatan tehdä virheitä ja niistä voi huomauttaa. Lisäksi allekirjoittanut on anarkisti, joka ei usko siihen että laki on mikään absoluuttinen hyvä tai edes että sitä tarvitsisi noudattaa, mutta toisaalta, minä en osaa munia mutta osaan silti kokata paremman munakkaan kuin yksikään kana. On minun lakiosaamiseni sentään paremmalla tasolla kuin ääri- ja laitaoikeiston hönöillä.

laki

Liikun tosiaan nyt vahvasti oman mukavuusalueeni ulkopuolella, koska lakijutut on vaikeita ja siksi juristit on keksitty, jotta ihmisten ei tarvitse lakia osata. Yhden asian kuitenkin handlaan, ja se on lain politisointi omiin tarkoituksiin. Jos se jälkipolvia kiinnostaa, niin esimerkit tässä pohjaa tähän keissiin joka tulee unohtumaan noin viikossa.

Olen aiemminkin kirjoittanut tästä vihapuhe-termin käytöstä äärioikeistolaisessa ja laitaoikeistolaisessa retoriikassa. Huumorisarjan kansanedustaja syytti Fatim Diarraa vihapuheesta maalaisia kohtaan niinkuin on odotettavissa, poliisilta tuli vastaus: kyseessä ei ole vihapuhe.

hokkanen

Pulttibois-kansanedustaja (jonka nimeä en tosiaan aio mainita) noudatti tässä mm. Hommaforumilta tuttua metodia tehdä politiikkaa: tehdään ilmoituksia ja ilmiantoja poliittisista vastustajista. Joku muu on ehkä jaksanut käydä ihan poliisiasemallakin tekemässä ilmoituksen Fatim Diarrasta, mutta siitä minä en tietäisi.

Laki politiikan jatkeena siis. Miten vähän se muuten yllättää että siitä metodista pitävät eivät muuten ymmärrä laista juurikaan mitään? Alla vastaus Hokkasen twiittiin jossa oli hallituksen esitykseen linkki.

mäkelä
Jollei Mika Niikkoa olisi keksitty, tässä olisi eduskunnan tyhmin ihminen.

Vastaus: se on täsmälleen näin. Kansanedustaja ei tiedä, että lain tulkinnassa ohjeena monesti juurikin käytetään sitä hallituksen esitystä, koska se sisältää yleisesti tyhjentävämmän kuvauksen mm. lain soveltamisalasta kuin laki itse. Pitäisiköhän minun ryhtyä kansanedustajaksi?

Ehkäpä Mäkelää ei kannata kuitenkaan huomioida tätä enempää, koska kyseessä on kuitenkin fiktiivinen henkilö. Katsotaan jotain muuta tässä vaihtelun vuoksi.

Helsingin poliisi lupasi poliisiblogiin tietoa viharikoksista ja miten ne toimivat.

b0liisiviharikos

Reaktion voikin arvata.

vihapuhehönöt

Olemme pikkuhiljaa pääsemässä jonkin pointin äärelle. Nimittäin tuossa jo aiemmin, kun samainen ylikonstaapeli Hokkanen huomautti, että vaikka rikoslaissa syrjintää koskevissa asioissa ei tehdä eroa valtaväestön ja vähemmistöjen välillä, oikeuskäytännössä kyllä tehdään, vähemmän yllättäen sama valitus alkoi.

taas tää hönö

Sehän on toki ilmeistä miksi syrjintää koskeva lainsäädäntö on kirjoitettu niinkuin se on. Valtaväestö ei tarvitse suojaa syrjinnältä, koska syrjinnän keskeisimmät muodot ovat rakenteellisia. Suomessa ei ole tilannetta, missä valtaväestön edustajalta jää etnisen taustan takia työpaikka saamatta tai baari-ilta väliin koska portsari ei päästänyt sisään. Tämä on se miten laki aivan yksiselitteisesti toimii eikä se ole mielipidekysymys. Mutta no mites käy?

polpo di tomato

Äärioikeistolaiset hönöt puhuukin nykyään PolPosta eli poliittisesta poliisista joka vainoaa heitä ja rikkoo lakia koska rakastavat turvapaikanhakijoita ja islamia tai jotain. Tietty tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että miten poliisi todellisuudessa toimii, mutta maailma on erilainen liimanjuojan silmin.

Toistetaan nyt huvikseen. Laintulkinta ihan yksiselitteisesti näissä tapauksissa toimii tietyllä tavoin. Valtaväestöllä ei ole suojaa syrjinnältä, koska valtaväestö ei sitä tarvitse. Kyllä jämpti on näin. Hokkanen on täysin oikeassa siinä mitä sanoo, ja keskustelun pitäisi oikeastaan loppua siihen. Mutta maailma on ruma ja typerä paikka ja eihän se lopu.

Pulttibois-kansanedustajalle, Jani Mäkelälle ja näille oikeistohönöille lailla on oikeasti vain yksi arvo: se että se on heidän kanssaan poliittisesti samaa mieltä. Se näkyy myös siinä miten heikkoa argumentaatio on: uskooko joku oikeasti sitä että joku Janne Lehtinen on ihan oikeasti huolissaan siitä että syrjivätkö viranomaiset ihmisiä? Ei tietenkään ole. Niin kauan kuin poliisi esim. harrastaa etnistä profilointia lainvastaisesti, se on lehtisille ja sen sellaisille ihan fine. Pulttibois-kansanedustaja taas itkee poliisille ja samaan aikaan kannustaa salametsästykseen koska suurpedot pelottaa. Laki lakkaa olemasta tärkeä sillä sekunnilla kun laki on heidän mielestään väärässä.

Eikä ainoastaan väärässä: nämä jatkaa loputtomiin vänkäämistä siitä miten lain pitäisi heidän mielestään toimia tietyllä tavalla, vaikkei se todellisuudessa niin toimi. Aikuiset ihmiset huutavat etteivät usko asioiden todelliseen tilaan, se on aika jännä ilmiö.

Laki on vaikea asia