Aloittelijan sisältövaroitusopas

N.B: Tällaisia on monet muutkin kirjoittaneet ja mielipiteet näistä saattaa vaihdella jonkin verran. Tämä on suurinpiirtein se mitä yritän itse noudattaa, vaikken tietty aina onnistukaan. Saa kommentoida jos on eri mieltä.

Miksi käyttää sisältövaroituksia? 

Olen itse aina nähnyt sen niin että sisältövaroitus on tapa välttää lukijan osalta ikävä yllätys. Monilla ihmisillä on traumaattisia kokemuksia, jotka jää mieleen kummittelemaan (tarkempi PTSD-käsittely on oman kompetenssini toisella puolen) ja aika merkittävä osuus siitä miten reagoi esim. trauman aiheuttajaan on se että onko ennakkovaroitusta siitä että trauman aiheuttajaan tulee törmäämään jossain kontekstissa.

Keskimäärin kuitenkin pyrin kommunikoimaan esim. teksteilläni ihmisille joita vastaan minulla ei ole mitään suurempia, joten on ehkä ihan hyvä käyttää niitä silloin tällöin, jos käsittelee raskaita teemoja.

Mistä sitten pitäisi varoittaa?

Yleisesti: asioista jotka voi järkyttää ihmisiä. On sitten kysymys eläinrääkkäyksestä, väkivallanteoista tai vastaavista.

Omana peukalosääntönä olen pitänyt sitä että abstraktin tason käsittely ja abstraktit konseptit harvemmin ovat triggeri kenellekään. Eli konseptin “väkivalta” käsittely ei välttämättä sitä vaadi, mutta yksityiskohtaisempi kuvaus väkivallasta kyllä. Samaten rasismin abstraktin tason tai ideologiatason käsittely ei, mutta esim. sitaatit rasistisista kommenteista ja rasististen loukkausten siteeraaminen on sellaista, mistä on hyvä varoittaa.

Koska olen aika usein törmännyt siihen että ihmiset mielellään eivät näe konkreettisia teonsanoja tai vastaavia, “seksuaalirikokset” on hyvä termi käyttää sen sijaan että kirjoittaisi auki mistä on kyse.

Eikös tämä sitten ole sensuuria?

Ei. Pösilö.

Ei mutta oikeesti sanot ettei saa käyttää jotain sanoja?

Saa käyttää. Itse olen sen verran laiska, että jos pystyn tyylivalinnoilla välttämään sisältövaroitusten kirjoittamiset kokonaan, teen sen. Sitä myös monesti huomaa, että joidenkin sanojen käyttämiselle niinkuin r-sana ja n-sana ei ole yleisesti erityisempää syytä useimmissa konteksteissa.

Mitä jos unohdan tai en tajua sisältövaroittaa?

Voiko tähän muuta sanoa kuin “sitä sattuu”? Aina ei tajua ottaa kaikkea huomioon. Kuuntele palautetta ja opi siitä. Kaikkea ei voi mitenkään toki huomioida, mutta pääosin jos osaa varoitella esim. väkivaltasisällöistä ja seksuaalirikosten käsittelystä, niin on jo kattanut aika suuren osan ihmisten triggereistä.

Mitä pitää välttää?

No älä ainakaan ikinä käytä sisältövaroituksia markkinointikikkana. Se ei tarkoita sitä että mitä sitten teetkin on jotenkin parempaa kuin jokin mikä ei sellaisia vaadi.

 

 

 

Advertisements
Aloittelijan sisältövaroitusopas

Päivän Byrokraatti, Katleena Kortesuo ja arvomaailmat

01epigraph.jpeg
Hirveä klisee siteerata The Wirea mutta menköön tällä kertaa

Taas normipäivä sosiaalisessa mediassa: äärioikeistolaiset rakentaa lokakampanjoita toimittajia vastaan milloin milläkin perustein.

Screenshot 2018-02-20 08.31.31

Päivän Byrokraatti on käsitelty jo aiemmin tässä blogissa ja en jaksa siihen sen enempää sanoja hukata. Mutta sopii huomata että tässä taas palataan siihen ihan uskomattoman typerään salaliittoteoriaan että koko Töölö olisi toiminut yhdessä estääkseen natsien marssin itsenäisyyspäivänä, ja metodi tähän oli tuoda alpakoita Töölöntorille. Joo.

Huomionarvoistahan tässä siis on se miten PB taas kerran levittää äärioikeistopiiristä lähteneitä salaliittoteorioita. Mikäpä siinä. PB noin niinkuin julkaisunahan on lähinnä MV-lehti kaiken maailman ekonomeille ja sijoituskonsulteille, jotka naisten ja vasemmistolaisten ohella vihaavat maahanmuuttajia ja Vihreitä. Mutta se siitä ja asiaan.

Joskus aiemmin viestintäkonsultti Katleena Kortesuo ilmoitti minulle jossain Päivän byrokraattia koskevassa keskustelussa duunaavansa kirjaa PB:n “päätoimittajan” Juha Ketolan kanssa. Silloin jo kritisoin tätä että no, sellaisten ihmisten kanssa ei ehkä kannata työskennellä, jotka päätoimittavat jotain valeuutismediaa.

Nostin tämän pointin eilen esille tämän uusimman mustamaalauskampanjan yhteydessä. Oma pointti ehkä laajemmin olisi se, että sama se vaikka tekisi kirjaa ekologisesta ruokailusta tai jostain vastaavasta, mikä ei lainkaan liity toisen henkilön muuhun toimintaa, se on melko väkevä viesti omasta arvomaailmasta, ettei lainkaan näe ongelmaa työskennellä tällaisen ihmisen kanssa. Sehän on toki yleisoikeistolainen tendenssi olla välittämättä esim. naisvihasta jos nämä ihmiset kuuluu siihen pikkuporvarilliseen yrittäjäluokkaan ja osaavat vetää puvut päälle.

Kortesuon puolustus oli se että hänen ja Ketolan välillä ei liiku rahaa, Ketola kirjoittaa ainoastaan kolmanneksen kirjasta, hän ei ole tietoinen siitä mitä Päivän Byrokraatti tekee koska hän ei sitä seuraa, Päivän Byrokraatti ei täytä (hänen omia ja itse keksimiään kriteereitä) äärioikeistolaisuudelle ja kyllä vasemmallakin tapahtuu maalitusta (koska Feministisen puolueen (joka ei ole vasemmistopuolue) PJ Katju Aro kertoi että kuka varsinaisesti on Päivän Byrokraatin takana).

Sellaista vahvaa viestintäosaamista.

Tavallaanhan tässä näkyy se mikrokosmos siitä miten menestyvä ihminen on jokaisen marginalisoidun kannalta aina epäluotettava yksilö, jonka toimintaa pitääkin syvästi epäillä, koska aivan varmasti nämä ihmiset eivät koskaan asettaudu marginalisoitujen puolelle, jos omat kaverit on toisella puolella. Kortesuo myös maalaili Juho Pylvänäisestä (joka huomautteli että Kortesuon äärioikeistomääritelmät on silkkaa dadaa) kuvaa jonain ihmeellisen pelottavana yksilönä. Miksi? Tietenkin siksi, että paremmissa piireissä kukaan ei edes kysele että hei hetkonen, miksi teet kirjaa yhdessä tyypin kanssa joka on tällainen paremman väen Ilja Janitskin.

Ihmiset, joille antaa tukensa ja joiden kanssa tekee projekteja kertoo enemmän arvomaailmasta kuin se julkisuuskuva rempseänä konsulttina joka ei ihan aina pelaa kaikkien bisnesmaailman konventioiden mukaan.

Niinkuin McNulty sanoo, you play in dirt, you get dirty.

P.S. Arvostin joskus aiemmin Kortesuon juttuja noin niinkuin alansa osaajana mutta en voi kyllä hyvällä omatunnolla tehdä edes sitä.

 

Päivän Byrokraatti, Katleena Kortesuo ja arvomaailmat

Cucka Cuckin On – omituisen solvauksen lyhyt historia

alt right robot.jpg

Parin viime vuoden aikana suomalaisessakin internetkeskustelussa on yleistynyt, diplomaattisesti sanoen, tietyissä piireissä solvauksena käytetty sana cuck. Mikä onnistuu lähinnä yleensä vaikuttamaan oudolta ja hieman vastenmieliseltä mutta solvauksena se ei toimi. Miksi?

GQ kirjoitti tästä jo jonkin aikaa sitten, mutta se ei valota sen käyttöä suomalaisessa kontekstissa. On ilmiselvää että sen alkuperä on amerikkalaisissa äärioikeistopiireissä, kuten 4chanissa ja Stormfrontissa ja vastaavissa, mutta miten se sitten päätyi täälläkin äärioikeistopiireihin?

Nykyistä äärioikeistoa monesti karakterisoi se että se on monin tavoin enemmän valikoima jaettuja ideologisia positioita kuin varsinaisesti mikään helposti määriteltävä yksittäinen ideologia. Näitä ideologisia positioita on muun muassa maahanmuuttovastaisuus, rasismi, antifeminismi, transvastaisuus, antisemitismi ja islamvastaisuus. Tämä selittää sitä miksi vaikkapa Suomessa äärioikeistolaisuus ei mahdu koskaan saman järjestön tai toiminnan puitteisiin: kun yhdistävät tekijät ovat siinä mitä vastustetaan, mitään muuta yhdistävää ei välttämättä lainkaan ole.

Yllämainitusta syystä suomalaisiin äärioikeistopiireihin ja äärioikeiston internetfoorumeille eksyy monenlaista äärioikeistolaista. Löytyy niin varsinaisia natseja, rasistisia entisiä demareita, “miesasiamiehiä”, skinheadeja, libertaareja ja niin edespäin. Nämä sekoittuvat keskenään ja jakavat keskenään saman jargonin ennemmin tai myöhemmin. Rasistiset kuvalautakäyttäjät, jotka törmäsivät sanaan englanninkielisillä äärioikeistofoorumeilla,  toivat termin suomalaiseen äärioikeistoon ja se levisi esim. Ylilaudan ja Hommaforumin kautta muuallekin sieltä, luonnollisesti. Yleiseen käyttöön se ei kuitenkaan noussut.

Sanallehan on luonnollisesti myös suomenkielinen vastine eli aisankannattaja. Mikä taas on ilmaisu jota juuri kukaan ei oikeasti solvauksena käyttäisi siksi että sana on arkaainen ja edustaa ylipäätään asennetta joka nähdään itsessään arkaaisena. Siitä syystä cuck ei oikeasti toimi ulospäin käytettynä, ja on toinenkin syy.

Kuten GQ:n artikkeli sanoo, termi amerikkalaiselta taustaltaan pohjaa rasismiin, ja siinä nähdään nimenomaan ajatus siitä että se jonka kanssa vaimo pettää, on musta mies. Pornossakin tätä skenaariota käytetään hyvin usein fetisisoituna. Suomessa taas aisankannattaja-termillä ei tällaista konnotaatiota ole, vaikka toki suomalaiset rasistit kokee “rodunsekoittamisen” yhtä kamalana asiana kuin amerikkalaiset vastineensa, koska se osuu juuri niihin psykoseksuaalisiin heikkoihin kohtiin, mitä maskuliinisuuden kriisiä kärsivät äärioikeistolaiset peittelee.

Termi on rasistinen, mutta loukkauksena sen arvo Suomen oloissa on aika lailla nolla, koska se kuulostaa täysin merkityksettömältä keskivertosuomalaiselle, joka ei jaa rasistista äärioikeiston jargonia.

Mutta sillä on oheisarvo: jos kuulee jonkun käyttävät sitä, tietää samantien siitä että tämä ihminen on äärioikeistolainen ja viettää aikaansa äärioikeistolaisissa internetpiireissä.

 

 

 

Cucka Cuckin On – omituisen solvauksen lyhyt historia

Reijo Tossavaisen valheen anatomia

Minua ei yleensä kiinnosta kauheasti mitä Reijo Tossavainen sanoo, mutta kirjoitanpas silti pienen pätkän tästä mitä Tossavainen twiittasi tämänpäiväisen Laura Huhtasaaren gradun plagiointi -väitteen kohdattuaan.

reio
ok

Eli siis lyhykäisyydessään: Reijo Tossavainen tässä syyttää Sauli Niinistöä siitä että tällä on ollut suhde oman kummilapsensa kanssa ja että syystä tai toisesta Niinistö oli osallisena vaimonsa kuolemaan. Mutta ei nyt ihan kuitenkaan suoraan kehtaa näin sanoa, sanoo että asiasta liikkuu paljon huhuja.

Valheen anatomia on mielenkiintoisempi kuin valhe itsessään. Missä tätä huhua sitten on levitelty? No, yksi joka tästä jauhaa jatkuvasti on Marco de Wit, tunnettu Suomi Ensin -nimen alla järjestetystä Suomi-Maidan-spektaakkelista missä perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari kävi puhumassa.

Katsotaan vähän muutakin missä tätä on käsitelty, näppärästi kuvankaappausformaatissa.

saulijenni2

saulijenni

Tämä Sauli Niinistö Salosta -blogi tuntuu olevan valheen alkuperäinen lähde (ainakin google-haun perusteella se on vanhin lähde jutulle) , ja se on lähtenyt sitten eteenpäin ääri- ja laitaoikeiston piireissä ja sitä on levitetty MV-lehden foorumille ja Suomi24-foorumille ja muille vastaaville avoimille nettifoorumeille. Esim. Hommaforumin ehdottomasti rationaaliset ja järkevästi maahanmuuttoa vastustavat käyttäjät ovat olleet tätä juttua levittämässä.

Äärioikeistolaiselle Ylilaudalle juttu on myös kelvannut:

saulijenni3

Fiksu lukija varmaan huomaa aika nopeasti jos vaikka itse googlailee näitä että nämä jutut on jatkuvasti pääpiirteittäin samankaltaisia, mikä ehkä indikoi jonkinkaltaista systemaattista levittämistä. Mitään varsinaista orgaanisen kaltaista keskustelusta aiheesta ei synny, ja joka keskustelussa toistuu suurinpiirtein samat piirteet tarinasta, jotka on sattumoisin samat jotka löytyvät alkuperäisestä blogauksesta.

Hauskasti muuten valeuutismedia Nykysuomi on myös tonkinut aihetta.  Kukapa löytyykään Nykysuomen bloggaajien listalta? Tietenkin Reijo Tossavainen itse.

Mitä tällä on väliä? No eipä juuri mitään, paitsi että Reijo Tossavainen on valehtelija. Ehkä valemedioiden sijaan Reijon pitäisi lukea enemmän Peppi Pitkätossua, koska siinä on hänen lajitoverinsa jolla on vielä sama nimikin.

Reijo Tossavaisen valheen anatomia

Miksi kaikkiin keskusteluihin pitäisi saada osallistua?

Tämä on sellainen asia jota joskus pohdin kun luen uutisia tai Twitteriä. Se on jonkinlainen ongelma se, miten hemmetin monet ihmiset haluaa osallistua keskusteluihin vaikkapa rasismista, feminismistä tai työttömyydestä ilman että niillä on minkäänlaista pohjaa osallistua niihin keskusteluihin.

Se on ilmiö joka on läsnä oikeastaan kaikissa keskusteluissa, jokaisella tasolla. Sosiaalisessa mediassa, mediassa yleensä ja arkielämässä.

Otetaan tarkastelukohteeksi sitten vaikkapa tämä H&M:n mainoskampanja jota on kritisoitu rasistiseksi. Ja minun puolestani siitä voi ajatella miten haluaa, mutta se ei ole se pointti, vaan miten siitä puhutaan.

Standupkoomikko (punchline heti lauseen alussa) Iikka Kivi otti kantaa tähän H&M:n juttuun.

kiikkaivi.PNG
Ylläolevasta linkistä pääsee näkemään päivityksen kokonaisuudessaan

Tässä nyt on jokin pielessä sitten. Palataan siihen, mutta katsotaan reaktioita tähän, valitaan esimerkiksi kaksi eri kommenttia tähän.

maryan.PNG

Onhan se aika hankala olla Maryan Abdulkarimin kanssa tästä eri mieltä. Ehkäpä rasismista puhuttaessa, sen ei pitäisi olla jonkun satunnaisen valkoisen miehen hommaa päättää että mikä nyt on rasismia ja mikä ei. Zareffin puolustus Kivelle taas on perinteistä: Kivellä on näkemys ja hänellä on oikeus puhua siitä. Fair enough, niin onkin.

Ongelma on vaan siinä, että Kiven statuksessa hän puhuu jotain siitä että suklaakarkit joiden nimessä on N-sana mutta tämä nyt ei ole lainkaan sama asia. Rodullistetut (ja myös toki ihmiset jotka ovat viettäneet rasismin tutkimuksen kanssa noin puoli tuntia joskus aikoinaan) taas huomauttavat monesti siitä että kaikki rasismi ei ole vulgaarirasismia missä käytetään aivan suoraan n-sanaa tai vastaavaa. Ja rehellisesti sanoen H&M:n paitamainoksessa ei käytetä mitään ihan ihmeellisen obskyyriä termiä vaan sanaa monkey. Sanoilla on konnotaationsa ja sanoilla on käyttöhistoriansa. Tässä kontekstissa ei ole kauheasti epäilystä siitä etteikö sanaa voisi nimenomaan tässä tulkita rasistiseksi. Ja sillähän ei oikeasti ole väliä että mikä intentio on tai ei.

Kivi kuitenkin ei luovuttanut siihen että sai kritiikkiä, vaikka päivityksessään sanoi kuuntelevansa eriäviä mielipiteitä ja on valmis muuttamaan mieltään ja sen  sellaista. Ei muuttanut.

prööt prööt kivi

Se nyt vaan sattuu olemaan sellainen juttu, että kukaan vakavasti otettava ihminen ei oikeasti usko että valkoisiin voisi suuntautua rasismia, koska rasismi on vähän jotain muutakin, niinkuin rakenteet ja kaikki sen sellainen.

Ja mikä tärkeintä: oikeasti kukaan ei sanonut Kivelle että ole valkonaama hiljaa. Enemmän Kivi sai kuulla sitä että on yksinkertaisesti väärässä.

Tässä mennään asian ytimeen: Kivi lähtee keskusteluun niin heppoisin eväin, että Wolfgang Pauli toteaisi ettei hän ole edes väärässä, koska ei puhu edes siitä aiheesta mistä muut. Hänellä ei vaan ole tietopohjaa jonka pohjalta lähteä tähän keskusteluun, vaan hänen päivityksensä jankuttaa jotain siitä miten oikeastihan olemme kaikki apinoita ja luonnontiede ja olisi väärin jos hän ei voisi kutsua rodullistettuja apinoiksi jos muita saa kutsua ja sehän ei edistä tasa-arvoa se.

Ei Kivellä ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. Sekin on eräänlainen luonnontieteellinen fakta.

Mutta niinhän tämä tässä yhteiskunnassa menee: ne joilla on yhteiskunnallista asemaa tavalla tai toisella kuvittelevat että juuri he ovat niitä joiden pitäisi käydä näitä keskusteluja. On Sanna Ukkolaa höyhenpäähineessä puhumassa kulttuurisesta omimisesta, on Ben Zyskowicz keskustelussa työttömyydestä, on Osmo Soininvaara puhumassa köyhyydestä ja nuorten asemasta ja Pirkka Parhaat -tason kansanedustaja Mr Lothar puhumassa saamelaisista.

Keskusteluiden ulkopuolella taas on ne, joita asiat oikeasti koskettavat, paitsi silloin kun hegemonit kokevat jotain erityistä arvoa siinä että otetaan joku mukaan, yleensä vahvistamaan heidän omia argumenttejaan. Ei ole täysin sattumaa että monet rasistit pitävät sellaisista maahanmuuttajista, jotka ovat itsekin islamin vastustajia ja että mediassa tällaisia rodullistettuja nostetaan mielellään esiin.

Tietenkin asiantuntijuus aihepiireissä on asia sinänsä, mutta no, en usko että tausta standupkoomikkona antaa erityistä asiantuntemusta rasismin muodoista tai sen toiminnasta ideologiana. Kivi väittää tosin, mutta Kivi on toki siinä väärässä.

Miksi kaikkiin keskusteluihin pitäisi saada osallistua?

Alpakan Pelko ja miten media lähtee mukaan valeuutisten tekoon

Ajattelin ensin etten kirjoittaisi tästä koska tämä kaikki on niin saatanan typerää, mutta kai se on pakko.

alpakkasalaliitto.jpg
Kiitos tästä twitter-henkilö Tero Hannulalle, tuolle Sanna Ukkolan pahimmalle vastustajalle.

 

Lyhyesti: Töölön asukkaat olivat itsenäisyyspäivän järjestämässä lastenjuhlaa jossa olisi ollut alpakoita ja kaneja koska no, kai sellaiset on sitten kivoja jos on lapsia tai jotain. Koska natsien 612-kulkue lähtee Töölöntorilta ja vähän toisen natsiporukan marssi suuntaa Töölöntorille, poliisi kielsi tapahtuman järjestämisen koska poliisi symppaa natseja.

Jep jep, tapahtuma siirrettiin siis HJK:n stadionille jotta se voi tapahtua siitä huolimatta että poliisit ovat taas tehneet sen mitä aina tekevät. Luulisi että tämä olisi tässä, mutta ei.

Ensin Ylilaudan toistaitoiset pennin natsit päättivät luoda sellaisen teorian että koko tapahtuma oli luotu vain 612-natsien kiusaksi, ja oikeasti sen takana olisi sellaiset henkilöt kuin päivystävä anarkisti Suvi Auvinen ja kaikille Helsinki Pridesta 2016 tuttu Juho Pylvänäinen. Siis mitään todisteitahan tästä ei ollut tietenkään.

alpakat 1

 

Ylilaudan spekuloinnin myötä muutkin jotka saavat uutisensa jostain maata kiertävältä radalta päättivät uskoa täysin tähän. Voisi jotenkin luulla että nämä ihmiset jotka ovat tehneet maahanmuuton vastustamisesta ja natsien komppailusta elämänsä keskiön eivät ehkä ole kovin hyviä noin niinkuin arvostelukyvyltään.

suvin alpakat

No, kun mitään konkreettista ei oikein löytynyt joka olisi sitonut Suvi Auvisen, Juho Pylvänäisen tai Suomen anarkistit tähän, niin piti keksiä joku parempi kohde. Päivän Byrokraatin lahjakkuusreservihän sen teki: Aleksi Pahkala, joka on aktiivina tässä asukasyhdistyksessä oli buukannut Töölöntorin tapahtumaa varten. Ja koska Pahkala on myös ollut järjestämässä antirasistisia mielenosoituksia, kyseessähän on marxistien salajuoni.

alpakat 3
Uskopuhetta mutta paskon

Osapuilleen edes etäisesti tavanomainen ihminen ehkä nyt käsittää sen että tässä taas vaihteeksi PB edistää jotain tinnerinhajuista salaliittoteoriaa kulttuurimarxisteista niinkuin aina muutenkin, mutta siitä sontasaitista en puhu sen enempää, lukekaa vaikka tämä sen sijaan.  Kirjoitinhan oikein hyvin Päivän Byrokraatin laitaoikeistolaisuudesta.

Siis totta kai internetin tyhmimmät pulunnussijat jotka äänestää Halla-ahoa, symppaa natseja ja puhuvat kulttuurimarxismista uskovat mihin tahansa typerään salaliittoteoriaan minkä joku Ylilauta ja PB keittää kasaan Erikeeper-kattilassa. Siinä ei nyt ole mitään sen kummallisempaa.

Ongelma on siinä että sellaisetkin tahot joiden nyt pitäisi tietää paremmin tarttuvat tällaiseen valeuutishommaan. Ihan Ylestä lähtien.

alpakat 4
vohoi vittu

Koska on tärkeää saada klikkauksia, Ylen Matti Konttinen kirjoitti täyttä nollainformaatiota sisältävän jutun siitä että oliko lastenjuhlan tarkoitus ainoastaan blokata natsien marssi. Vastaus oli ei, mutta ainahan sitä voisi otsikoida niinkuin se olisi mahdollista. Matti Konttinen, sinä et kelpaa journalistina edes Turun Sanomien etusivun makkaramainosten kirjoittajaksi.

Tällaisista vakavista somehenkilöistä taas Suomen Kuvalehden kolumnisti Sami Kuusela päätti vain esittää kysymyksiä kovin julkisesti aiheesta Suvi Auviselle. Ja miksi? No jonkun Jiri Salinin seinällä oli puhuttu että Suvi Auvinen oli järjestämässä alpakkatapahtumaa natsien kiusaksi. Kuka on Jiri Salin ja miksi ketään kiinnostaa joku hommalaisskenestä kaivettu varma tieto? Minä en ainakaan tiedä.

Se on ihan turha alkaa jeesustella sillä että on valemedioita jos noin niinkuin vakavasti otettavassa mediassa pääsee vaikuttamaan tämänkaltaisia toopeja. Antaisitte vaikka mulle työtä, mä osaan jopa taustoittaa juttuni jos mulle maksetaan siitä. Minäkin olen monella tavalla puutteellinen ihminen mutta en sentään noin turha ihminen kuin Sami Kuusela.

Jeesus Kristus. Hyvää itsenäisyyspäivää, Hakaniemen torilla tavataan.

Alpakan Pelko ja miten media lähtee mukaan valeuutisten tekoon

Kevyt tutustumiskierros äärioikeiston retoriikkaan

Viikonloppuna Pohjoismainen Vastarintaliike osoitti mieltä Tampereella ja Hesarin Tommi Nieminen (kerrankin pääsee kehumaan Hesaria, my god) kirjoitti hyvän jutun Juha Kärkkäisen natsihommista, ja koska internet on taas täynnä savuverhoja puhaltelevia natseja ja tarkoituksellisesti tai tahallaan natsien retoriikkaan sotkeutuvia, ajattelin kirjoittaa siitä hieman.

Huomio: tämän on ilmaissut elegantimmin videomuodossa youtube-henkilö ContraPoints, joten jos on vaikka laiska ja osaa englantia, voi katsoa tämän. Luonnollisesti minä keskityn Suomen spesifisiin juttuihin ja noin poispäin tässä, mutta äärioikeisto on äärioikeistoa, riippumatta siitä missä maassa ollaan.

Toinen huomio: “natsi”-termiä käytetään tässä kansantajuisesti ja se kattaa myös fasismin koska en minä nyt ala tehdä tarkkaa lajimääritystä jostain Laura Huhtasaaresta tai Marco de Witistä.

Natsi ei yleensä sano olevansa natsi

krustitintti.PNG

Tämän pitäisi olla aika itsestäänselvää sinänsä, mutta se ei ole, koska yleisesti ottaen ihmiset poliittisessa sfäärissä osaavat jotenkuten määritellä omat ideologiansa eivätkä yleisesti ottaen valehtele niistä. Noin niinkuin keskimäärin ihmiset ei kauheasti arvosta avointa natsismia, joten natsien pitää yleisesti kieltää olevansa natseja tai olla myöntämättä sitä. Poikkeuksia toki löytyy, niinkuin Pohjoismainen vastarintaliike joka on avoimesti kansallissosialistinen.

Huolimatta siitä että Olli Immonen osallistuu natsijärjestön tapahtumiin, kaveeraa uusnatsien kanssa ja yleisesti ottaen kirjoittelee kaikenlaista fasisminruskeaa, Immonen kovasti kieltää olevansa minkäänlainen uusnatsi. Herää tietty kysymys että miksi sitä pitäisi uskoa, ja kuka sitä uskoo, mutta ratkaisu on olla miettimättä liikaa sitä mitä ihminen itsestään sanoo.

Natsit osaavat keksiä kiertoilmaisuja 

Nämä termit muuten saattavat vanhentua tämän blogitekstin kirjoittamisen aikana jo, joten yritän kirjoittaa nopeammin.

Liittyen siihen ettei natsit myönnä yleensä olevan natseja, natsipiireissä kehitetään säännöllisesti sille kiertoilmaisuja. Suomen oloissa monet näistä termeistä liittyy nimenomaan maahanmuuttoon ja sen sellaiseen, mutta muitakin on.

Keskeisimmät termit mitä Suomessa on käytetty ovat “kansallismielinen” ja “maahanmuuttokriittinen.” Ja muistin juuri että olen aiemmin kirjoittanut näistä erillisen tekstin, joka löytyy täältä. Summataanko kuitenkin että “kansallismielinen” tarkoittaa jonkinlaista natsi-ideologiaa, kuten Suomen Sisun tapauksessa ja “maahanmuuttokriittinen” tarkoittaa ideologista rasismia. Ongelma näissä on että tällaiset termit ovat lehdistön heikkohermoisille näppäriä, koska Suomessa syystä tai toisesta toimittajat liian usein arkailee sen kanssa, että voiko esim Vastarintaliikettä kutsua natsijärjestöksi, siitä huolimatta että liike itse sanoo olevansa kansallissosialistinen.

Sitten on sellaisia termejä kuin “islamisaation vastustaja”, joka meinaa myös ideologista rasistia ja “antiglobalisti” joka meinaa ideologista antisemitismiä. Tässä kohtaa on ehkä hyvä mainita siitä että kun natsit puhuu islamista, se on näppärä keino väistää rasismisyytökset koska voi hokea islam ei ole rotu joten islamin vastustaminen ei voi olla rasismia. Tosin tässä riittää se jos katselee että mistä puhutaan: jostain kumman syystä islamin vastustajat jauhavat loputtomasti Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta, harvemmin esim. Aasian maista tai Suomen tataarivähemmistöstä. Tietty myös kaikki propagandan kuvakieli pohjaa nimenomaan tähän.

Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen, eli

Pedanttius

Pedanttius keskusteluissa on hyvin toimiva strategia, koska vaikka se on helppo tunnistaa, niin siihen on monesti vaikea olla reagoimatta. Monillehan on tuttu (ainakin jos tätä natsiskeidaa on seurannut kymmenen vuotta niinkuin minä) sellainen ihmisen muotoinen sienirihmasto, joka tulee joka ainoaan somekeskusteluun vänkäämään siitä että mitä rasismi itse asiassa on, ja juurikin usein viitaten tähän islam ei ole rotu -settiin. Mutta hei jos natsit käyttää islamia nimenomaan rodullistaen itse sen, niin tuota, miksi me käydään tätä keskustelua?

Sitten on tämä mihin törmäsin viimeksi tänä viikonloppuna somessa tuon Tampereen natsimielenosoituksen jälkeen eli “natseja oli viimeksi 1930-luvulla” tai “natseja ei ole ollut vuoden 1945 jälkeen.” Pedantti argumentti joka pohjaa siihen että NSDAP lakkautettiin lokakuussa 1945. Toki niinkuin yhtään älyllisesti rehellinen tajuaa että natsismi on ideologia, eikä pelkästään puolue.

Ja NSDAP sai jo 1940-luvun loppupuolella ensimmäiset jatkajat.

“Sinä olet seuraava!” ja “Ajojahti!”-tyyppiset argumentit

Viime aikoina natsit somessa ovat hokeneet paljon maalittamisesta. Sekä minä että Salla Vuorikoski olemme kirjoittaneet aiheesta enemmän toisaalla, mutta basically, sanarosvouden lisäksi kyse on tästä: äärioikeisto haluaa teeskennellä, että jos heitä sanotaan rasisteiksi tai natseiksi, juuri sinä olet seuraavana listalla ja juuri sinut leimataan rasistiksi ihan just.

En väittäisi etteikö rasismi sinänsä ole vaikea aihe (siinä mielessä että valtaväestö ei halua miettiä että onko rasistinen), koska yhteiskuntamme ylipäätään on rasistinen (katsokaa vaikka miten Suomessa on kohdeltu saamelaisia ja romaneita ja kohdellaan yhä) ja liberaali rasismi, missä saa olla rasisti kunhan ei ilmaise itseään karkeasti, on vallitseva ideologia. Se ei kuitenkaan merkitse sitä että joku ei voisi olla ihan oikeasti rasistinen tai jopa kannattaa rasistista ideologiaa.

Maalittamisesta keskustelu tuon Kärkkäisen kontekstissa on merkityksellistä juuri siksi että se vie huomion pois Kärkkäisestä itsestään. Silloin me keskustelemme jostain muusta eikä siitä mitä Kärkkäinen on tehnyt ja mitä aatetta hän kannattaa.

Toinen hyvä esimerkki tästä on Terhi Kiemunki joka kirjoitteli rasistista törkyä Facebookissa viime vuonna ja päätyi julkisuuteen siitä.

Miten Tampereen Perussuomalaiset siihen reagoi?

kiemunki.PNG
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040921389621_uu.shtml

No mites?

kiemunki2.PNG

Ei juma tää näyttää ihan siltä että Kiemunki olisi taas ollut natsimiekkarissa??? Juurikin siinä Tampereen natsimiekkarissa 21.10.2017. Kyllä tästä jotenkin saa sen kuvan että Kiemunki saattaa olla natsismin kannattaja.

Läpällä ja kännissä

Tästä ei varmaan tarvitse mitään esimerkkejä, toivottavasti. Saatte kuitenkin yhden. Hetero Priden järjestänyt persu, Jani Viinikainen, jäi ns rysän päältä kiinni lapa ojossa ja Hitler-naamari päässä Hetero Priden jälkimainingeissa. Viinikaisen selitys: se oli vitsi.

Tietty jos siinä samassa kuvassa on Seppo Lehto ja joku satunnainen skinhead-kuteisiin pukeutunut jannu niin voi miettiä että miten paljon tässä on vitsiä mukana.

On aina täysin mahdollista, että se joka sanoo tekevänsä Hitler-tervehdyksiä vitsinä on ihan oikeasti natsi.

“Kyllä äärivasemmistokin!”

Natsit noin lähtökohtaisesti on väkivaltainen liike, ja Kyllä Jämpti On Näin. Ongelmana vain on se että tässä natsit haluaa tehdä jonkinlaisen vertauksen asioiden välillä jotka eivät ole verrattavissa.

Pohjoismainen Vastarintaliike on Ruotsissa syyllistynyt ainakin yhteen murhaan, Suomessa taas Vastarintaliike on pahoinpidellyt ihmisiä ja tehnyt kaasuiskun Helsinki Prideen. Lisäksi äärioikeistolaiset ovat yrittäneet polttaa vastaanottokeskuksia ja pahoinpidelleet ihmisiä mm. Suomi Ensin -liikkeen tapahtumissa.

Tämä tulee hyvin selväksi jos vertailee vaikkapa sisäministeriön omasta ekstremismikatsauksesta  vuodelta 2015 rikosten laatua. Suurin osa siitä, mikä on laskettu äärivasemmiston rikoksiksi, on virkavallan vastustamista. Ainoastaan kolme kuudestatoista on väkivaltarikoksia.

Äärioikeiston saldo taas on hyvin paljon enemmän väkivaltarikospainotteinen. Liikkeillä on eroa.

rikos.PNG

“Mutta sanam vapaus!”

Tämä on taas tosi relevantti, koska 21.10.2017 järjestetty natsien mielenosoitus oli Sananvapauden puolesta -mielenosoitus. Jostain syystä tämä on todella hankala monille käsitellä, koska liberaali sananvapausideologia on melkoisen inkoherentti ja siksi kaikilla ei ole työkaluja sen purkamiseen, vaikka kyseessä olisi joku Suomi Ensin -mielenosoitus jossa huudetaan PA-kamoihin siitä miten poliitikkoja pitäisi ampua, tai sakeutensa takia kenkää saanut turvafirmapomo.

Kannattaa muistaa tämä: natsit eivä tosiaan oikeasti kannata sananvapautta. Se näkyy siinä miten toimittajia yritetään hiljentää ja vastustajia pelotella (SV: r/iskaus, väkivalta, misogynia, rasismi). Natseille sananvapaus on lähinnä keppihevonen, jota voi käyttää argumenttina. MV-lehti ja sen pyörittäjä Ilja Janitskin on menossa oikeuteen erinäisistä syytteistä (kunhan ukko saadaan ulos Andorrasta) ja MV-lehden natsikannattajat vetoaa sananvapauteen.

Syytteet? Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan, törkeä kunnianloukkaus, tekijänoikeusrikos, salassapitorikos ja rahankeräysrikos. Vaikka olisikin sananvapausaktivisti ja tyhmä kuin saapas, pitäisi ehkä tajuta että näissä syytteissä on kyse myös jostain muusta toiminnasta kuin siitä että on ilmaissut mielipidettään.

Loppujen lopuksi

Mihin natsit näillä retorisilla keinoilla sitten tähtäävät? Siihen, että heidän ideologiansa saa tangentiaalisia kannattajia, niinkuin esim. hönteimmät sananvapausaktivistit, ihmiset jotka luulevat oikeasti kritisoivansa maahanmuuttoa ilman rasismia, liberaalit jotka kokevat rasismileimaamisen ikäväksi ja niin edespäin.

Kuten ContraPoints sanoo, liberaalioikeistolaisilla ja oikeistokonservatiiveilla ei yleensä ole työkaluja havaita tätä retoriikkaa tai nähdä sen tarkoitusta, vaikka se on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.

Keskustelut tästä pitäisikin käydä niin ettei natseja oteta siihen keskusteluun mukaan. Jos joku ilmiselvästi julkisuudessa valehtelee, kuten Olli Immonen, pitäisi kyetä toteamaan että tässä nyt Olli valehtelee, eikä sortua siihen että uskotaan ilmiselvästi valehtelevaa toistaitoista teollisuusvartijaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kevyt tutustumiskierros äärioikeiston retoriikkaan