Reijo Tossavaisen valheen anatomia

Minua ei yleensä kiinnosta kauheasti mitä Reijo Tossavainen sanoo, mutta kirjoitanpas silti pienen pätkän tästä mitä Tossavainen twiittasi tämänpäiväisen Laura Huhtasaaren gradun plagiointi -väitteen kohdattuaan.

reio
ok

Eli siis lyhykäisyydessään: Reijo Tossavainen tässä syyttää Sauli Niinistöä siitä että tällä on ollut suhde oman kummilapsensa kanssa ja että syystä tai toisesta Niinistö oli osallisena vaimonsa kuolemaan. Mutta ei nyt ihan kuitenkaan suoraan kehtaa näin sanoa, sanoo että asiasta liikkuu paljon huhuja.

Valheen anatomia on mielenkiintoisempi kuin valhe itsessään. Missä tätä huhua sitten on levitelty? No, yksi joka tästä jauhaa jatkuvasti on Marco de Wit, tunnettu Suomi Ensin -nimen alla järjestetystä Suomi-Maidan-spektaakkelista missä perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari kävi puhumassa.

Katsotaan vähän muutakin missä tätä on käsitelty, näppärästi kuvankaappausformaatissa.

saulijenni2

saulijenni

Tämä Sauli Niinistö Salosta -blogi tuntuu olevan valheen alkuperäinen lähde (ainakin google-haun perusteella se on vanhin lähde jutulle) , ja se on lähtenyt sitten eteenpäin ääri- ja laitaoikeiston piireissä ja sitä on levitetty MV-lehden foorumille ja Suomi24-foorumille ja muille vastaaville avoimille nettifoorumeille. Esim. Hommaforumin ehdottomasti rationaaliset ja järkevästi maahanmuuttoa vastustavat käyttäjät ovat olleet tätä juttua levittämässä.

Äärioikeistolaiselle Ylilaudalle juttu on myös kelvannut:

saulijenni3

Fiksu lukija varmaan huomaa aika nopeasti jos vaikka itse googlailee näitä että nämä jutut on jatkuvasti pääpiirteittäin samankaltaisia, mikä ehkä indikoi jonkinkaltaista systemaattista levittämistä. Mitään varsinaista orgaanisen kaltaista keskustelusta aiheesta ei synny, ja joka keskustelussa toistuu suurinpiirtein samat piirteet tarinasta, jotka on sattumoisin samat jotka löytyvät alkuperäisestä blogauksesta.

Hauskasti muuten valeuutismedia Nykysuomi on myös tonkinut aihetta.  Kukapa löytyykään Nykysuomen bloggaajien listalta? Tietenkin Reijo Tossavainen itse.

Mitä tällä on väliä? No eipä juuri mitään, paitsi että Reijo Tossavainen on valehtelija. Ehkä valemedioiden sijaan Reijon pitäisi lukea enemmän Peppi Pitkätossua, koska siinä on hänen lajitoverinsa jolla on vielä sama nimikin.

Advertisements
Reijo Tossavaisen valheen anatomia

Miksi kaikkiin keskusteluihin pitäisi saada osallistua?

Tämä on sellainen asia jota joskus pohdin kun luen uutisia tai Twitteriä. Se on jonkinlainen ongelma se, miten hemmetin monet ihmiset haluaa osallistua keskusteluihin vaikkapa rasismista, feminismistä tai työttömyydestä ilman että niillä on minkäänlaista pohjaa osallistua niihin keskusteluihin.

Se on ilmiö joka on läsnä oikeastaan kaikissa keskusteluissa, jokaisella tasolla. Sosiaalisessa mediassa, mediassa yleensä ja arkielämässä.

Otetaan tarkastelukohteeksi sitten vaikkapa tämä H&M:n mainoskampanja jota on kritisoitu rasistiseksi. Ja minun puolestani siitä voi ajatella miten haluaa, mutta se ei ole se pointti, vaan miten siitä puhutaan.

Standupkoomikko (punchline heti lauseen alussa) Iikka Kivi otti kantaa tähän H&M:n juttuun.

kiikkaivi.PNG
Ylläolevasta linkistä pääsee näkemään päivityksen kokonaisuudessaan

Tässä nyt on jokin pielessä sitten. Palataan siihen, mutta katsotaan reaktioita tähän, valitaan esimerkiksi kaksi eri kommenttia tähän.

maryan.PNG

Onhan se aika hankala olla Maryan Abdulkarimin kanssa tästä eri mieltä. Ehkäpä rasismista puhuttaessa, sen ei pitäisi olla jonkun satunnaisen valkoisen miehen hommaa päättää että mikä nyt on rasismia ja mikä ei. Zareffin puolustus Kivelle taas on perinteistä: Kivellä on näkemys ja hänellä on oikeus puhua siitä. Fair enough, niin onkin.

Ongelma on vaan siinä, että Kiven statuksessa hän puhuu jotain siitä että suklaakarkit joiden nimessä on N-sana mutta tämä nyt ei ole lainkaan sama asia. Rodullistetut (ja myös toki ihmiset jotka ovat viettäneet rasismin tutkimuksen kanssa noin puoli tuntia joskus aikoinaan) taas huomauttavat monesti siitä että kaikki rasismi ei ole vulgaarirasismia missä käytetään aivan suoraan n-sanaa tai vastaavaa. Ja rehellisesti sanoen H&M:n paitamainoksessa ei käytetä mitään ihan ihmeellisen obskyyriä termiä vaan sanaa monkey. Sanoilla on konnotaationsa ja sanoilla on käyttöhistoriansa. Tässä kontekstissa ei ole kauheasti epäilystä siitä etteikö sanaa voisi nimenomaan tässä tulkita rasistiseksi. Ja sillähän ei oikeasti ole väliä että mikä intentio on tai ei.

Kivi kuitenkin ei luovuttanut siihen että sai kritiikkiä, vaikka päivityksessään sanoi kuuntelevansa eriäviä mielipiteitä ja on valmis muuttamaan mieltään ja sen  sellaista. Ei muuttanut.

prööt prööt kivi

Se nyt vaan sattuu olemaan sellainen juttu, että kukaan vakavasti otettava ihminen ei oikeasti usko että valkoisiin voisi suuntautua rasismia, koska rasismi on vähän jotain muutakin, niinkuin rakenteet ja kaikki sen sellainen.

Ja mikä tärkeintä: oikeasti kukaan ei sanonut Kivelle että ole valkonaama hiljaa. Enemmän Kivi sai kuulla sitä että on yksinkertaisesti väärässä.

Tässä mennään asian ytimeen: Kivi lähtee keskusteluun niin heppoisin eväin, että Wolfgang Pauli toteaisi ettei hän ole edes väärässä, koska ei puhu edes siitä aiheesta mistä muut. Hänellä ei vaan ole tietopohjaa jonka pohjalta lähteä tähän keskusteluun, vaan hänen päivityksensä jankuttaa jotain siitä miten oikeastihan olemme kaikki apinoita ja luonnontiede ja olisi väärin jos hän ei voisi kutsua rodullistettuja apinoiksi jos muita saa kutsua ja sehän ei edistä tasa-arvoa se.

Ei Kivellä ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. Sekin on eräänlainen luonnontieteellinen fakta.

Mutta niinhän tämä tässä yhteiskunnassa menee: ne joilla on yhteiskunnallista asemaa tavalla tai toisella kuvittelevat että juuri he ovat niitä joiden pitäisi käydä näitä keskusteluja. On Sanna Ukkolaa höyhenpäähineessä puhumassa kulttuurisesta omimisesta, on Ben Zyskowicz keskustelussa työttömyydestä, on Osmo Soininvaara puhumassa köyhyydestä ja nuorten asemasta ja Pirkka Parhaat -tason kansanedustaja Mr Lothar puhumassa saamelaisista.

Keskusteluiden ulkopuolella taas on ne, joita asiat oikeasti koskettavat, paitsi silloin kun hegemonit kokevat jotain erityistä arvoa siinä että otetaan joku mukaan, yleensä vahvistamaan heidän omia argumenttejaan. Ei ole täysin sattumaa että monet rasistit pitävät sellaisista maahanmuuttajista, jotka ovat itsekin islamin vastustajia ja että mediassa tällaisia rodullistettuja nostetaan mielellään esiin.

Tietenkin asiantuntijuus aihepiireissä on asia sinänsä, mutta no, en usko että tausta standupkoomikkona antaa erityistä asiantuntemusta rasismin muodoista tai sen toiminnasta ideologiana. Kivi väittää tosin, mutta Kivi on toki siinä väärässä.

Miksi kaikkiin keskusteluihin pitäisi saada osallistua?

Alpakan Pelko ja miten media lähtee mukaan valeuutisten tekoon

Ajattelin ensin etten kirjoittaisi tästä koska tämä kaikki on niin saatanan typerää, mutta kai se on pakko.

alpakkasalaliitto.jpg
Kiitos tästä twitter-henkilö Tero Hannulalle, tuolle Sanna Ukkolan pahimmalle vastustajalle.

 

Lyhyesti: Töölön asukkaat olivat itsenäisyyspäivän järjestämässä lastenjuhlaa jossa olisi ollut alpakoita ja kaneja koska no, kai sellaiset on sitten kivoja jos on lapsia tai jotain. Koska natsien 612-kulkue lähtee Töölöntorilta ja vähän toisen natsiporukan marssi suuntaa Töölöntorille, poliisi kielsi tapahtuman järjestämisen koska poliisi symppaa natseja.

Jep jep, tapahtuma siirrettiin siis HJK:n stadionille jotta se voi tapahtua siitä huolimatta että poliisit ovat taas tehneet sen mitä aina tekevät. Luulisi että tämä olisi tässä, mutta ei.

Ensin Ylilaudan toistaitoiset pennin natsit päättivät luoda sellaisen teorian että koko tapahtuma oli luotu vain 612-natsien kiusaksi, ja oikeasti sen takana olisi sellaiset henkilöt kuin päivystävä anarkisti Suvi Auvinen ja kaikille Helsinki Pridesta 2016 tuttu Juho Pylvänäinen. Siis mitään todisteitahan tästä ei ollut tietenkään.

alpakat 1

 

Ylilaudan spekuloinnin myötä muutkin jotka saavat uutisensa jostain maata kiertävältä radalta päättivät uskoa täysin tähän. Voisi jotenkin luulla että nämä ihmiset jotka ovat tehneet maahanmuuton vastustamisesta ja natsien komppailusta elämänsä keskiön eivät ehkä ole kovin hyviä noin niinkuin arvostelukyvyltään.

suvin alpakat

No, kun mitään konkreettista ei oikein löytynyt joka olisi sitonut Suvi Auvisen, Juho Pylvänäisen tai Suomen anarkistit tähän, niin piti keksiä joku parempi kohde. Päivän Byrokraatin lahjakkuusreservihän sen teki: Aleksi Pahkala, joka on aktiivina tässä asukasyhdistyksessä oli buukannut Töölöntorin tapahtumaa varten. Ja koska Pahkala on myös ollut järjestämässä antirasistisia mielenosoituksia, kyseessähän on marxistien salajuoni.

alpakat 3
Uskopuhetta mutta paskon

Osapuilleen edes etäisesti tavanomainen ihminen ehkä nyt käsittää sen että tässä taas vaihteeksi PB edistää jotain tinnerinhajuista salaliittoteoriaa kulttuurimarxisteista niinkuin aina muutenkin, mutta siitä sontasaitista en puhu sen enempää, lukekaa vaikka tämä sen sijaan.  Kirjoitinhan oikein hyvin Päivän Byrokraatin laitaoikeistolaisuudesta.

Siis totta kai internetin tyhmimmät pulunnussijat jotka äänestää Halla-ahoa, symppaa natseja ja puhuvat kulttuurimarxismista uskovat mihin tahansa typerään salaliittoteoriaan minkä joku Ylilauta ja PB keittää kasaan Erikeeper-kattilassa. Siinä ei nyt ole mitään sen kummallisempaa.

Ongelma on siinä että sellaisetkin tahot joiden nyt pitäisi tietää paremmin tarttuvat tällaiseen valeuutishommaan. Ihan Ylestä lähtien.

alpakat 4
vohoi vittu

Koska on tärkeää saada klikkauksia, Ylen Matti Konttinen kirjoitti täyttä nollainformaatiota sisältävän jutun siitä että oliko lastenjuhlan tarkoitus ainoastaan blokata natsien marssi. Vastaus oli ei, mutta ainahan sitä voisi otsikoida niinkuin se olisi mahdollista. Matti Konttinen, sinä et kelpaa journalistina edes Turun Sanomien etusivun makkaramainosten kirjoittajaksi.

Tällaisista vakavista somehenkilöistä taas Suomen Kuvalehden kolumnisti Sami Kuusela päätti vain esittää kysymyksiä kovin julkisesti aiheesta Suvi Auviselle. Ja miksi? No jonkun Jiri Salinin seinällä oli puhuttu että Suvi Auvinen oli järjestämässä alpakkatapahtumaa natsien kiusaksi. Kuka on Jiri Salin ja miksi ketään kiinnostaa joku hommalaisskenestä kaivettu varma tieto? Minä en ainakaan tiedä.

Se on ihan turha alkaa jeesustella sillä että on valemedioita jos noin niinkuin vakavasti otettavassa mediassa pääsee vaikuttamaan tämänkaltaisia toopeja. Antaisitte vaikka mulle työtä, mä osaan jopa taustoittaa juttuni jos mulle maksetaan siitä. Minäkin olen monella tavalla puutteellinen ihminen mutta en sentään noin turha ihminen kuin Sami Kuusela.

Jeesus Kristus. Hyvää itsenäisyyspäivää, Hakaniemen torilla tavataan.

Alpakan Pelko ja miten media lähtee mukaan valeuutisten tekoon

Kevyt tutustumiskierros äärioikeiston retoriikkaan

Viikonloppuna Pohjoismainen Vastarintaliike osoitti mieltä Tampereella ja Hesarin Tommi Nieminen (kerrankin pääsee kehumaan Hesaria, my god) kirjoitti hyvän jutun Juha Kärkkäisen natsihommista, ja koska internet on taas täynnä savuverhoja puhaltelevia natseja ja tarkoituksellisesti tai tahallaan natsien retoriikkaan sotkeutuvia, ajattelin kirjoittaa siitä hieman.

Huomio: tämän on ilmaissut elegantimmin videomuodossa youtube-henkilö ContraPoints, joten jos on vaikka laiska ja osaa englantia, voi katsoa tämän. Luonnollisesti minä keskityn Suomen spesifisiin juttuihin ja noin poispäin tässä, mutta äärioikeisto on äärioikeistoa, riippumatta siitä missä maassa ollaan.

Toinen huomio: “natsi”-termiä käytetään tässä kansantajuisesti ja se kattaa myös fasismin koska en minä nyt ala tehdä tarkkaa lajimääritystä jostain Laura Huhtasaaresta tai Marco de Witistä.

Natsi ei yleensä sano olevansa natsi

krustitintti.PNG

Tämän pitäisi olla aika itsestäänselvää sinänsä, mutta se ei ole, koska yleisesti ottaen ihmiset poliittisessa sfäärissä osaavat jotenkuten määritellä omat ideologiansa eivätkä yleisesti ottaen valehtele niistä. Noin niinkuin keskimäärin ihmiset ei kauheasti arvosta avointa natsismia, joten natsien pitää yleisesti kieltää olevansa natseja tai olla myöntämättä sitä. Poikkeuksia toki löytyy, niinkuin Pohjoismainen vastarintaliike joka on avoimesti kansallissosialistinen.

Huolimatta siitä että Olli Immonen osallistuu natsijärjestön tapahtumiin, kaveeraa uusnatsien kanssa ja yleisesti ottaen kirjoittelee kaikenlaista fasisminruskeaa, Immonen kovasti kieltää olevansa minkäänlainen uusnatsi. Herää tietty kysymys että miksi sitä pitäisi uskoa, ja kuka sitä uskoo, mutta ratkaisu on olla miettimättä liikaa sitä mitä ihminen itsestään sanoo.

Natsit osaavat keksiä kiertoilmaisuja 

Nämä termit muuten saattavat vanhentua tämän blogitekstin kirjoittamisen aikana jo, joten yritän kirjoittaa nopeammin.

Liittyen siihen ettei natsit myönnä yleensä olevan natseja, natsipiireissä kehitetään säännöllisesti sille kiertoilmaisuja. Suomen oloissa monet näistä termeistä liittyy nimenomaan maahanmuuttoon ja sen sellaiseen, mutta muitakin on.

Keskeisimmät termit mitä Suomessa on käytetty ovat “kansallismielinen” ja “maahanmuuttokriittinen.” Ja muistin juuri että olen aiemmin kirjoittanut näistä erillisen tekstin, joka löytyy täältä. Summataanko kuitenkin että “kansallismielinen” tarkoittaa jonkinlaista natsi-ideologiaa, kuten Suomen Sisun tapauksessa ja “maahanmuuttokriittinen” tarkoittaa ideologista rasismia. Ongelma näissä on että tällaiset termit ovat lehdistön heikkohermoisille näppäriä, koska Suomessa syystä tai toisesta toimittajat liian usein arkailee sen kanssa, että voiko esim Vastarintaliikettä kutsua natsijärjestöksi, siitä huolimatta että liike itse sanoo olevansa kansallissosialistinen.

Sitten on sellaisia termejä kuin “islamisaation vastustaja”, joka meinaa myös ideologista rasistia ja “antiglobalisti” joka meinaa ideologista antisemitismiä. Tässä kohtaa on ehkä hyvä mainita siitä että kun natsit puhuu islamista, se on näppärä keino väistää rasismisyytökset koska voi hokea islam ei ole rotu joten islamin vastustaminen ei voi olla rasismia. Tosin tässä riittää se jos katselee että mistä puhutaan: jostain kumman syystä islamin vastustajat jauhavat loputtomasti Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta, harvemmin esim. Aasian maista tai Suomen tataarivähemmistöstä. Tietty myös kaikki propagandan kuvakieli pohjaa nimenomaan tähän.

Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen, eli

Pedanttius

Pedanttius keskusteluissa on hyvin toimiva strategia, koska vaikka se on helppo tunnistaa, niin siihen on monesti vaikea olla reagoimatta. Monillehan on tuttu (ainakin jos tätä natsiskeidaa on seurannut kymmenen vuotta niinkuin minä) sellainen ihmisen muotoinen sienirihmasto, joka tulee joka ainoaan somekeskusteluun vänkäämään siitä että mitä rasismi itse asiassa on, ja juurikin usein viitaten tähän islam ei ole rotu -settiin. Mutta hei jos natsit käyttää islamia nimenomaan rodullistaen itse sen, niin tuota, miksi me käydään tätä keskustelua?

Sitten on tämä mihin törmäsin viimeksi tänä viikonloppuna somessa tuon Tampereen natsimielenosoituksen jälkeen eli “natseja oli viimeksi 1930-luvulla” tai “natseja ei ole ollut vuoden 1945 jälkeen.” Pedantti argumentti joka pohjaa siihen että NSDAP lakkautettiin lokakuussa 1945. Toki niinkuin yhtään älyllisesti rehellinen tajuaa että natsismi on ideologia, eikä pelkästään puolue.

Ja NSDAP sai jo 1940-luvun loppupuolella ensimmäiset jatkajat.

“Sinä olet seuraava!” ja “Ajojahti!”-tyyppiset argumentit

Viime aikoina natsit somessa ovat hokeneet paljon maalittamisesta. Sekä minä että Salla Vuorikoski olemme kirjoittaneet aiheesta enemmän toisaalla, mutta basically, sanarosvouden lisäksi kyse on tästä: äärioikeisto haluaa teeskennellä, että jos heitä sanotaan rasisteiksi tai natseiksi, juuri sinä olet seuraavana listalla ja juuri sinut leimataan rasistiksi ihan just.

En väittäisi etteikö rasismi sinänsä ole vaikea aihe (siinä mielessä että valtaväestö ei halua miettiä että onko rasistinen), koska yhteiskuntamme ylipäätään on rasistinen (katsokaa vaikka miten Suomessa on kohdeltu saamelaisia ja romaneita ja kohdellaan yhä) ja liberaali rasismi, missä saa olla rasisti kunhan ei ilmaise itseään karkeasti, on vallitseva ideologia. Se ei kuitenkaan merkitse sitä että joku ei voisi olla ihan oikeasti rasistinen tai jopa kannattaa rasistista ideologiaa.

Maalittamisesta keskustelu tuon Kärkkäisen kontekstissa on merkityksellistä juuri siksi että se vie huomion pois Kärkkäisestä itsestään. Silloin me keskustelemme jostain muusta eikä siitä mitä Kärkkäinen on tehnyt ja mitä aatetta hän kannattaa.

Toinen hyvä esimerkki tästä on Terhi Kiemunki joka kirjoitteli rasistista törkyä Facebookissa viime vuonna ja päätyi julkisuuteen siitä.

Miten Tampereen Perussuomalaiset siihen reagoi?

kiemunki.PNG
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040921389621_uu.shtml

No mites?

kiemunki2.PNG

Ei juma tää näyttää ihan siltä että Kiemunki olisi taas ollut natsimiekkarissa??? Juurikin siinä Tampereen natsimiekkarissa 21.10.2017. Kyllä tästä jotenkin saa sen kuvan että Kiemunki saattaa olla natsismin kannattaja.

Läpällä ja kännissä

Tästä ei varmaan tarvitse mitään esimerkkejä, toivottavasti. Saatte kuitenkin yhden. Hetero Priden järjestänyt persu, Jani Viinikainen, jäi ns rysän päältä kiinni lapa ojossa ja Hitler-naamari päässä Hetero Priden jälkimainingeissa. Viinikaisen selitys: se oli vitsi.

Tietty jos siinä samassa kuvassa on Seppo Lehto ja joku satunnainen skinhead-kuteisiin pukeutunut jannu niin voi miettiä että miten paljon tässä on vitsiä mukana.

On aina täysin mahdollista, että se joka sanoo tekevänsä Hitler-tervehdyksiä vitsinä on ihan oikeasti natsi.

“Kyllä äärivasemmistokin!”

Natsit noin lähtökohtaisesti on väkivaltainen liike, ja Kyllä Jämpti On Näin. Ongelmana vain on se että tässä natsit haluaa tehdä jonkinlaisen vertauksen asioiden välillä jotka eivät ole verrattavissa.

Pohjoismainen Vastarintaliike on Ruotsissa syyllistynyt ainakin yhteen murhaan, Suomessa taas Vastarintaliike on pahoinpidellyt ihmisiä ja tehnyt kaasuiskun Helsinki Prideen. Lisäksi äärioikeistolaiset ovat yrittäneet polttaa vastaanottokeskuksia ja pahoinpidelleet ihmisiä mm. Suomi Ensin -liikkeen tapahtumissa.

Tämä tulee hyvin selväksi jos vertailee vaikkapa sisäministeriön omasta ekstremismikatsauksesta  vuodelta 2015 rikosten laatua. Suurin osa siitä, mikä on laskettu äärivasemmiston rikoksiksi, on virkavallan vastustamista. Ainoastaan kolme kuudestatoista on väkivaltarikoksia.

Äärioikeiston saldo taas on hyvin paljon enemmän väkivaltarikospainotteinen. Liikkeillä on eroa.

rikos.PNG

“Mutta sanam vapaus!”

Tämä on taas tosi relevantti, koska 21.10.2017 järjestetty natsien mielenosoitus oli Sananvapauden puolesta -mielenosoitus. Jostain syystä tämä on todella hankala monille käsitellä, koska liberaali sananvapausideologia on melkoisen inkoherentti ja siksi kaikilla ei ole työkaluja sen purkamiseen, vaikka kyseessä olisi joku Suomi Ensin -mielenosoitus jossa huudetaan PA-kamoihin siitä miten poliitikkoja pitäisi ampua, tai sakeutensa takia kenkää saanut turvafirmapomo.

Kannattaa muistaa tämä: natsit eivä tosiaan oikeasti kannata sananvapautta. Se näkyy siinä miten toimittajia yritetään hiljentää ja vastustajia pelotella (SV: r/iskaus, väkivalta, misogynia, rasismi). Natseille sananvapaus on lähinnä keppihevonen, jota voi käyttää argumenttina. MV-lehti ja sen pyörittäjä Ilja Janitskin on menossa oikeuteen erinäisistä syytteistä (kunhan ukko saadaan ulos Andorrasta) ja MV-lehden natsikannattajat vetoaa sananvapauteen.

Syytteet? Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan, törkeä kunnianloukkaus, tekijänoikeusrikos, salassapitorikos ja rahankeräysrikos. Vaikka olisikin sananvapausaktivisti ja tyhmä kuin saapas, pitäisi ehkä tajuta että näissä syytteissä on kyse myös jostain muusta toiminnasta kuin siitä että on ilmaissut mielipidettään.

Loppujen lopuksi

Mihin natsit näillä retorisilla keinoilla sitten tähtäävät? Siihen, että heidän ideologiansa saa tangentiaalisia kannattajia, niinkuin esim. hönteimmät sananvapausaktivistit, ihmiset jotka luulevat oikeasti kritisoivansa maahanmuuttoa ilman rasismia, liberaalit jotka kokevat rasismileimaamisen ikäväksi ja niin edespäin.

Kuten ContraPoints sanoo, liberaalioikeistolaisilla ja oikeistokonservatiiveilla ei yleensä ole työkaluja havaita tätä retoriikkaa tai nähdä sen tarkoitusta, vaikka se on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.

Keskustelut tästä pitäisikin käydä niin ettei natseja oteta siihen keskusteluun mukaan. Jos joku ilmiselvästi julkisuudessa valehtelee, kuten Olli Immonen, pitäisi kyetä toteamaan että tässä nyt Olli valehtelee, eikä sortua siihen että uskotaan ilmiselvästi valehtelevaa toistaitoista teollisuusvartijaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kevyt tutustumiskierros äärioikeiston retoriikkaan

Yön maalittajat: olen kuulemma sanonut kylillä oikeistolaisia kielirosvoiksi

Myönnettäköön: mielikuvitukseni loppui kesken kun mietin kuvituskuvaa (koska blogauksen esikatselu näyttää rumalta ilman). Mennään siis Orwellilla.

George-Orwell-political-speech-638x3221.jpg
Huomatkaa ettei tällä ole mitään tekemistä koko blogauksen kanssa. En jaksanut käyttää Newspeak-juttua tässä.

Maalitus, kiusaaminen, vihapuhe. Nämä on kaikki termejä joilla on tietty merkitys.

Maalituksesta taisi tulla trendikäs sana siinä vaiheessa kun Jussi Halla-aho päätti Facebookissa aloittaa vihakampanjan Turun Sanomien toimittajaa vastaan loppukesästä 2017. Siinä ilmiössähän ei ole mitään uutta sinänsä, MV-lehti, Suomen Uutiset ja Hommaforum ovat aina tykänneet pistää pystyyn vihakampanjoita poliittisia vastustajiaan vastaan. Tilannetta hämmentääkseen äärioikeisto on nyt alkanut puhua itsekin maalittamisesta, kun esimerkiksi PSG Turvan myyntipäällikkö sai rasististen juttujen takia potkut.

Esimerkki alla.

toope-teemu
Taitavaa harhaanjohtoa siinä kun myyntipäällikköä kuvaillaan myyjäksi, niinkuin se olisi rivityöntekijä.

Tietenkin, jos ihminen on jokseenkin älyllisesti rehellinen, tajuaa että tilanteet eivät ole analogisia: toimittaja Härkösen tapauksessa liian positiiviseksi koettu kirjoittaminen rodullistetuista antoi MV-lehdelle ja sen aatetoverille Halla-aholle syytä kannustaa ihmisiä häiriköimään toimittajaa. Koska joku siitäkin yrittää vääntää, todettakoon että kannustamisen ei aina tarvitse olla eksplisiittistä. Siinä käytetään median julkisuutta ja omaa asemaa niin, että jonkun koetun vihollisen profiilia nostetaan omien parissa ja lopputulokset tiedetään. Omat kädet säilyy teknisessä mielessä puhtaina.

Sitten taas tämän Erikeepergaten myötä (blogaukseni aiheesta täällä ja täällä, tässä en sen enempää keissiä avaa koska ehh) on paljon sanottu sitä että Tero Hannula on syyllistynyt Sanna Ukkolan kiusaamiseen. Se ei kyllä ole oikein mahdollista ja se on myös internetkiusaamisen uhreja kohtaan melko törkeää väittää että kyseessä on sama asia. Noin niinkuin lähtökohtaisesti, kiusata voi ainoastaan sellaisesta asemasta jossa siitä on haittaa. Se että satunnainen jätkä jostain Pohjanmaalta twiittailee vitsejä Pressiklubin vetäjästä ei oikein täytä sitä kriteeriä. Erityisesti kun Ukkola ei olisi todennäköisesti niitä nähnyt jollei Ali “Meillä on mahdollisuus dialogiin” Jahangiri olisi Ukkolalle niitä eteenpäin välittänyt. Kuten olen aiemmin sanonut, ihan jo Suomen lakikin huomioi sen että julkisuuden henkilöitä kohtaan saa esittää kärkevää ja jopa epäasiallista kritiikkiä. Se ei ole kiusaamista.

Entäs vihapuhe sitten? Se on aika hauska keissi. Nimittäin, vihapuheelle on olemassa ihan täsmällinen määritelmä.

vihapuhe.jpg

Tässä sitten taas Jarppaministeri kertoo miten hän on kokenut vihapuhetta koska oli kelvoton ministeri.  Ja Atte Jääskeläinen, pääministerin sylikoira, kertoo miten pääministerin saama palaute oli vihapuhetta. Ja nyt kun joku heittää raflaavan kommentin, tämä Merja Ylä-Anttilan kommentti asiaan kertoo paljon.

vihapuhetta taasen.PNG
Rehellisesti sanottuna, kyllä me tiedämme ettei Feldt-Ranta ymmärrä asioita. Hänhän on demari.

Se että puhe on vihaista tai aggressiivista ei tee siitä vihapuhetta. Vihapuheella on toinen merkitys joka yllä mainittiin. Mutta miksi sitten poliitikot ja mediatalot rakastaa näitä termejä?

Siksi että niillä voidaan harhaanjohtaa ja leimata kaikki kritiikki joka on edes inan verran asiatonta (koska joku Hannula nyt tosiaan ei ollut asiaton verrattuna esim. minuun) vääräksi. Ei ole täysin sattumaa että MTV:n uutisten vastaava päätoimittaja Merja Ylä-Anttila sanoo näin, koska MTV:n uutiset ovat turvallisesti asemoituneet puolustamaan vallanpitäjiä, niinkuin tuossa jutussa Jarppaministeristä.

Lyhyesti loppuun: se että joku esittää kommentin asiattomasti tai vihaisesti, ei tarkoita sitä etteikö se olisi validia kritiikkiä silti. Pyrkimys yrittää mitätöidä vääränlainen kritiikki ja vääränlaiset reaktiot politiikkaan, rasismiin, epäoikeudenmukaiseen, and so on, se on propagandistista toimintaa. Enitenhän nimittäin media ja poliitikot haluavat toimia julkisen keskustelun portinvartijoina ja kyetä päättämään siitä mistä puhutaan ja väärän puheen negatointi on tärkeä osa sitä.

 

 

 

Yön maalittajat: olen kuulemma sanonut kylillä oikeistolaisia kielirosvoiksi

Miten tiedottaa itsensä raastupaan: Yle ja Sanna Ukkola

Lyhyt päivitys Sanna Ukkolan Erikeepergatesta. Yle oli nyt saanut oman tiedotteensa ulos ja no, se on vähän niinkuin erikoinen.

ukkola5.PNG
Täältä löytyy.

Onhan se tosiaan hienoa että työnantaja tukee työntekijää häirintätapauksissa, mutta mitä aiemmassa blogauksessani mainitsin, niin tiedotuslinja jossa Hannula yhä esitetään häirikkönä tai jonkinlaisena ahdistelijana on paitsi journalistin eettisten ohjeiden vastainen, myös mahdollisesti Hannulan kunniaa loukkaava, olosuhteet huomioonottaen.

journo.PNG
Journalistin ohjeista.

Ukkolan on annettu käyttää Ylen uutissivuja oman kantansa esittämiseen, mikä on lievästi sanoen outoa, ottaen huomioon että tässä on käynnissä jonkinlainen ajojahti jossa vastakkain on yksi ehdottomasti tunnetuimmista suomalaisista toimittajista ja joku satunnainen tyyppi jostain Pohjanmaalta tai mistä hän nyt olikaan.

Minua kiinnostaisi nähdä miten käy jos Hannula päättää tehdä asiasta rikosilmoituksen. Harvoin sitä kuitenkaan valtakunnanmediassa ketään leimataan häiriköksi noin vain ja näin ohuin perustein. Ilmassa on suuren urheilujuhlan tuntua, suorastaan.

ukkola again.jpg
Ammattitoimittaja ei taida käyttää näitä sanoja ihan sattumalta tässä yhteydessä?

Tosiaan, sekä Ukkola itse että Pihlajanmäki mainitsevat tämän keissin samassa yhteydessä uhkailun ja jopa tappouhkauksien kanssa. Voisi sanoa että näitä asioita ei tässä kontekstissa voi olla assosioimatta Hannulan persoonaan.

PS: Pihlajanmäenkin viittaus siihen että Ukkola on toiminut poliisin ohjeiden mukaisesti on sangen outoa, koska poliisin kannan mukaan tällaista ohjetta ei ole olemassakaan.

Miten tiedottaa itsensä raastupaan: Yle ja Sanna Ukkola

Spektaakkeli-Ukkolan harha-askel

Minä en erityisemmin pidä journalisteista. Siksi minä en yleensä kirjoita esimerkiksi Sanna Ukkolasta. Eilisen valossa ajattelin kuitenkin kirjoittaa jotain, koska vaikuttaisi siltä että Ukkola on ylittänyt jonkinlaiset rajat sen suhteen miten journalismin puitteissa toimitaan.

Luokkavallan vahtikoiranahan toki Sanna Ukkola on ensiluokkainen toimittaja: joku joka on aina valmis kirjoittamaan että missään ei ole mitään kritisoitavaa, nyky-yhteiskunnan toimintamalleissa ei ole mitään väärää ja pulinat pois. Ehkä siksi, kun marginalisoitujen ryhmien pilkkaamisesta poliittisella kentällä lähdettiin tekemään sallittua (kiitos vaan, Timo Soini), Sanna Ukkola hyppäsi samantien siihen kelkkaan.

sontaukkola.PNG
Kuvakaappaus Suvi Auvisen Päivystävä anarkisti-blogista (joo olen tosiaan niin laiska)

Tämä Pressiklubin juttuhan oli nyt lähtökohtaisesti typerä ja en katso itse pressiklubia, mutta Ukkolan toimintaa karakteroisoi lähinnä lapselliset tempaukset niinkuin tämä joiden olisi kai tarkoitus olla provokatiivisia. Ja sitten kun joku viitsii pilkata tätä, Ukkolalla palaa käämit ja tämä soittaa sitten nimenomaisen Tero Hannulan työnantajalle.

No, työnantajallehan se ei mitenkään kuulu vaikka Hannula toimisi miten (niin kauan kun toimii omissa nimissään työajan ulkopuolella), mutta se on toinen asia. Mutta miten sitten Ukkola reagoi kun esim. Auvinen nostaa esiin tämän toiminnan?

Sanoo että kyseessä on pitkään jatkunut häirintä. Minä olen vain työtön satunnaiskirjoittaja, mutta: miksei vuosikaudet ammatissa toiminut toimittaja osaa esittää tälle pitkään jatkunelle häirinnälle yhtään todistetta? Äärioikeistolaisen maalituksen kohteeksi osuneet toimittajat ovat juuri tehneet näin.

ukkolahäirintä2.PNG

Huvikseni tutkiskelin sitä mitä nyt Twitteristä löytyisi aiheesta. Hannula ei ainakaan pintapuolisen haun perusteella ole jutellut Sanna Ukkolasta paljoa mitään.

ukkolahäirintä.PNG

Olettaen ettei tästä paljastu jotain huomattavan bisarria (ja Ukkola itse ei ole muuta maininnut kuin Twitterin), niin en osaisi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen että Ukkolan egon päälle on käynyt liikaa tämä kenties epäkohtelias mutta pääosin humoristinen arvostelu. Minä olen itse ollut paljon epäkohteliaampi, mutta toisaalta, minulla ei ole työnantajaa jolle soittaa.

Ja kyllähän herranjestas joka ainoa ihminen tietää että kun yhteiskunnassa korkeammalla portaalla oleva ihminen soittaa jonkun työnantajalle, tarkoitus on hankkia sille potkut. Sama se on että vaatiiko sitä avoimesti vai ei, se on sen teon implikaatio.

Viimeiseksi vielä: en tiedä journalistin ohjeista mitään koska en ole journalisti enkä sellainen koskaan halua ollakaan. Sen sijaan tiedän sen, että Suomessa lakitasollakin on tunnustettu se, että julkisuuden henkilöihin (kuten Ukkola) kohdistuu monesti kritiikkiä ja tämä kritiikki tarvitsee jopa erityistä suojelua, osittain kenties siksi että muuten vallanpitäjät ja silmäätekevät olisivat jatkuvasti vetämässä kansalaisia raastupaan. Epäilen että normaali toimintamalli journalismissa rumaan kritiikkiin ei voi olla tämä.

Entäs muuten se jos Ukkola tosiaan päättää ottaa sen linjan että Hannula onkin häiriköinyt häntä pidempiaikaisesti? Minä en ole lakimies, mutta katsoisin että siinä kohtaa ihan tuo linkkaamani lakipykälä saattaisi olla sovellettavissa.

Pitäisikö Hannulan nyt soittaa Ylen johtoon ja kysyä että no mites nämä syytteet mitä Pressiklubin Ukkola on esittänyt? Ehkä.

 

 

 

Spektaakkeli-Ukkolan harha-askel