Paskaduunit ja miksi kannattaisi olla sulatolla töissä eikä ravintola Juuressa

Tänään on taas koettu syytä antaa jollekin ravintoloitsijalle palstatilaa koska termi “paskaduunit” loukkaa ravintoloitsijaa. Sillähän ei tunnu olevan väliä että ravintoloitsija ei termiä tunne ja käyttää sitä päin mäntyä.

paskaduunit.PNG

Björs jotenkin kuvittelee että tiskarin hommaa pidetään paskahomman koska se on raskasta ja paskaista. Mutta niin on terässulattohommatkin, ja niitä ei sanota paskaduuneiksi. Miksi?

Koska terässulatolla tyypit saa kunnollista palkkaa ja kiinteät työajat. 

Ravintola-alalla suurelle osalle tarjotaan työt vuokrafirmojen kautta, nollasopimuksilla ja hyvin vaihtelevilla työajoilla. Lisäksi palkat on matalat työn raskauteen nähden. Paskatyön kriteeri onkin että se on työ, joka ei tuo ihmiselle elämään vakautta, turvallisutta tai rahaa. Tuossa City-lehden artikkelissa sanotaankin olennainen:  ravintoloitsijat, miksi ylipäätään pyöritätte paikkojanne, jos niissä ei pystytä maksamaan kohtuullista palkkaa?

Jos ravintola-alalle ei saada väkeä, niinkuin tilanne on, se johtuu siitä että työnantajat eivät maksa tarpeeksi tai tarjoa työtä tarpeeksi hyvillä ehdoilla. Se on niinkuin se miten vapaa markkina-talous toimii. Ei se voi nyt niin mennä että ravintoloitsijoiden urat on jotain harrastusprojekteja, joita muiden ihmisten pitäisi tukea. Laittakaa bisnekset kuntoon tai kaatukaa.

Ja lässyttäkää lehdille vähemmän siitä että arvostatte tiskarianne. Jos arvostatte sitä niin paljon, niin miksette maksa jokaiselle työntekijälle yhtä suurta palkkaa?

Paskaduunit ja miksi kannattaisi olla sulatolla töissä eikä ravintola Juuressa

Olisikohan olemassa joku toistuva kuvio poliisin toiminnassa?

Jatketaan eilisen blogauksen pohjilta hetken aikaa, koska perjantain yliajossa käytetyn Jaguarin aiempaa omistajaakin oli haastateltu Iltalehteen. Sisältövaroitus: tässä sivutaan seksuaalirikollisuutta ja parisuhdeväkivaltaa, ja linkkien takana on sitä käsittelevää materiaalia.

jaguarkeissi

Ongelmahan on tässä hyvin ilmeinen. Poliisi on valehdellut tällekin ihmiselle etteivät voi tehdä mitään, vaikka poliisilla on vaikka minkälaisia mahdollisuuksia puuttua tilanteeseen. Poliisia ei kertakaikkiaan vain kiinnosta puuttua tällaisiin tapauksiin, riippumatta siitä onko uhkailija oikeasti vaarallinen.

Sama kuvio toistuu myös parisuhdeväkivaltakuvioissa. Poliisia erityisemmin ei ne kiinnosta, mikä selviää mm. Maija Haatajan gradusta missä poliisit kuittaa parisuhteessa tapahtuneet väkivaltarikostutkinnat sanomalla että ne ei johda mihinkään koska muija kuitenkin peruu kaiken.  Ja seksuaalirikosten uhrien syyllistäminen jatkuu yhä ja on merkittävä syy siihen miksi seksuaalirikoksia ei ilmoiteta poliisille. Suorastaan absurdilta tämä alkaa näyttää siinä vaiheessa kun puhutaan viharikoksista: tehdään erityinen yksikkö niitä varten, joka ei jaksa viedä esitutkintoja loppuun koska se veisi aikaa.

Mitä johtopäätöksiä siitä pitäisi vetää että poliisi vaikuttaa lähinnä hirvittävän laiskalta ja väliinpitämättömältä rikosuhrien suhteen? Ehkä se, että poliisia ei ihan oikeasti kiinnosta pätkääkään organisaationa sellaiset asiat jotka koetaan yhteiskunnallisen normin mukaiseksi: tavallisen kansalaisen osana onkin kohdata väkivaltaa, se on puuttumisen arvoista vasta sitten kun uhri onkin erityisen merkittävä kansalainen. Ehkä poliisi keskittyy toimintaan joka näyttää hyvältä mediassa, riippumatta siitä onko siinä mitään tolkkua kokonaiskuvan kannalta lainkaan.

 

 

Olisikohan olemassa joku toistuva kuvio poliisin toiminnassa?

Mihin päättyy ministerin vastuu?

risikko.jpg
“Voinhan minä äärioikeistolaisten mielenosoituksessa käydä mutta en minä aio koskaan mitään tehdä”

Eilen Helsingissä kuoli yliajon seurauksena ihminen. Tänään epäillyn yliajajan sukulaiset antoivat haastatteluja, jossa paljastui epäillyn mielentilat ja se että siihen on yritetty puuttua monella tasolla, koska epäillyllä on aiempaa rikoshistoriaa yleisvaarallisista rikoksista, kuten tuhopoltosta. On oltu yhteydessä poliisiin ja sisäministeri Paula Risikkoon.

Ensimmäinen joka taisi sanoa että Paula Risikon pitäisi kantaa vastuunsa tästä, koska hänelle oltiin asiasta ollut yhteydessä, oli Suomen Kuvalehden Tuomo Lappalainen Twitterissä. Risikko ei tietääkseni ole vielä itse kommentoinut, mutta jo Lappalaisen twiitin alla on alkanut selittely: ministeri nyt vaan ei voi puuttua asioihin henkilökohtaisesti.

Suomessa yleisesti vedotaan siihen että ministeri ei ole ollut tietoinen mitä hänen ministeriönsä alaiset viranomaiset tekevät. Nyt tosin ministeri oli.

Mikään ei olisi estänyt Risikkoa puuttumasta asiaan, koska se että ministeri on yhteydessä viranomaiseen joka toimii hänen ministeriönsä alaisuudessa ja tuo jotain viranomaisen tietoon ei voi mitenkään olla ministerin mandaatin ulkopuolella. Ajatus siitä että ministeri puuttuisi viranomaisen toimintaan aktiivisesti ohjaamalla viranomaisen päätöksentekoa on toki ministerin toimivallan ylitys, mutta yksinkertainen tiedonvälittäminen eteenpäin sitä ei ole.

Tai ehkä Risikko puuttuikin asiaan? Sekin on toki mahdollista, ottaen huomioon se ettei ministeri ole vielä aihetta kommentoinut. Se tarkoittaisi sitä että viranomaiset taas ovat laiminlyöneet tehtäviään. Silloinkin herää kysymys että miksei Risikko ollut asiasta selvillä.

risico.jpg
“Aion kertoa vähintään näin suuren valheen siitä miksen ole vastuussa”

Ministerin palkkio on 9 102,84 euroa kuussa, mikä tuntuu aika suurelta palkkiolta huomioonottaen sen ettei ministeri tunnu tekevän sen eteen mitään, saati sitten kantavan vastuuta mistään. Ei ole Risikkoa erityisesti kiinnostanut ongelmat maahanmuuttoviraston toiminnassa (missä tietenkin kuolee enemmän ihmisiä mutta nyt kuoli kantasuomalainen joten skandaali on isompi), poliisin etninen profilointi, poliisin äärioikeistokytkökset tai poliisin mielenkiintoinen asenne sen suhteen että pistetäänkö pakkopalautuksia käyntiin.

Siis aivan turhaahan tästä on kirjoittaa, koska ei tästäkään mitään seuraa, paitsi muutama vakavasti huolestunut kommentti Helsingin Sanomien kolumneissa siitä miten pitäisi kyllä mielenterveyspuoleen satsata resursseja. Ja kaikkihan tiedämme ettei mitään satsausta tule.

 

 

 

 

Mihin päättyy ministerin vastuu?

Opiskelijat, raha, moralismi ja dialogi

Teknisesti ottaen minäkin olisin opiskelija yhä, jos sosiaaliturva ei olisi niin tolkuttomasti järjestetty että minulla ei ole mahdollisuuksia viimeistellä tutkintoani. Se tietty edistäisi työllistymistäni mutta minkäs tekee, pitää löytää töitä ennenkuin lähtee takaisin opiskelemaan. Paitsi että niitä ei löydy mutta anyway, ei minun pitänyt puhua itsestäni vaan opiskelijoiden asemasta yleensä.

Opiskelijoiden asema, kuten muidenkin pienituloisten asema, on jatkuvasti huonontunut. Tänä vuonna opintotuki putoaa reilusta kolmestahuntista kahteen ja puoleen hunttiin kuussa, ja sehän nyt on kaikille ihan selvä ettei sellaisella summalla kukaan elä.

Tietenkin kaikki internetin neropatit huomauttaa että opintoraha on itse asiassa noussut.

dorka

Tämä on näitä hienoja retorisia temppuja mitä näkee. Teknisesti ottaenhan se on toki totta, mutta sattuneista syistä kovinkaan moni ei halua rahoittaa neljän tai viiden vuoden elämistään lainalle ellei ole pakko.

Opintolainan ottaminen on sellainen mihin kaiken maailman suurten ikäluokkien pullamössöt pöhisee aina että kyllä minäkin silloin 1970-luvulla lainaa otin ja hyvin meni. Mitä nyt silloin korkeakoulututkinnon arvo oli moninkertainen työmarkkinoilla nykyiseen tilanteeseen nähden ja inflaatio söi lainan tehokkaasti.

Kuullaan myös usein moralisointia siitä että kyllä omaan tulevaisuuteensa pitää satsata. Miten käy jos opinnon keskeytyy, niinkuin itselläni kävi? Sitten on velkaa muttei tutkintoa jolla työllistyä.

Tein kevyen katsauksen siihen mitä opiskelijoiden hyvinvoinnista kirjoitetaan. Löysin tekemättä erityisesti töitä viisi eri artikkelia aiheesta. Vain muutamassa vaivaudutaan edes mainitsemaan taloudellisen tilanteen painoarvo opiskelijoiden hyvinvoinnin osalta.

Ja kuten Mark Fisher sanoo:

fisher

Mikä tuo meidät varsinaiseen ongelmaan: opiskelijoiden köyhyys on ongelma, jonka ratkaisemiseen ei ole poliittista tahtoa. Päinvastoin, poliitikkojen mielestä opiskelijoiden köyhyys on hyvä tilanne ja moraalisesti oikein. Siksi halutaan puhua opiskelijoiden hyvinvoinnista, väännellä käsiä että onpas kamalaa kun on noin paljon mielenterveysongelmia ja olla hoitamatta sekä mielenterveysongelmat että köyhyyden ongelmat. Tämä kaikki palautuu siihen yhteiskunnallisen keskustelun käsitteeseen mikä tuntuu olevan vallitseva usko liberaalien parissa: asioista keskustelu itsessään on hyvä asia ja parantaa yhteiskunnan ongelmat.

Paitsi ettei ne kymmenet jutut opiskelijoiden köyhyydestä mediassa ole vaikuttaneet mihinkään. Sen sijaan koulutuksesta on taas leikattu ja opiskelijat ovat entistä köyhempiä. Ylipäätään opintotuen leikkaukset on vain osa suurempaa halua leikata koulutuksesta ja lopulta tehdä koulutuksesta maksullista.

koulutuskusetus.jpg
Kuva itsessään on klise, mutta kuka oikeasti uskoi tuohon lainkaan?

Ehkä opiskelijoiden ongelma onkin se että opiskelijoiden poliittinen aktivismi on laimennettu mekaaniseen mielenosoittamiseen ja poliitikkoihin vetoamiseen, vaikka sillä ei ole juurikaan saatu tuloksia aikaan.

Ehdotus: jos opiskelijat haluavat parantaa asemaansa, tarvitaan huomattavasti hankalampaa toimintaa, sellaista joka parhaimmillaan pysäyttää yliopistojen toiminnan. Pitäisi ottaa kohteeksi muun muassa leikkaukset ja heikennykset hyväksyneet yliopistojen rehtorit, ja tehdä heidän työstään mahdotonta. Pitää estää poliitikkojen esiintyminen yliopistoissa ja irtisanoutua puoluepoliittisesta toiminnasta, koska jokainen puolue (Vasemmistoliitto poikkeuksena, yllättäen) hyväksyi aikoinaan yliopistolain joka vaikeutti yliopistojen rahoitusta ja on ollut merkittävä osa suomalaisen koulutuksen heikentymisestä. Jos joku opiskelijapoliitikko tukee leikkauksia, hänet pitää ajaa pois yliopistolta häntä koipien välissä.

Ennen kaikkea pitää vaatia parannuksia nyt ja heti eikä tyytyä julkiseen keskusteluun, koska julkisesta keskustelusta ei ole koskaan ollut mitään hyötyä kenellekään.

 

 

Opiskelijat, raha, moralismi ja dialogi

Touko Aallon jähmeät arvot

Helsingin Sanomat teki jutun Vihreiden uudesta puheenjohtajasta Touko Aallosta. Sinänsä mitään erityisen mielenkiintoista tässä ei ole paitsi Aallon linjaus talouspolitiikasta.

aalto

En ihmettele että uusliberaalia linjaa tukeva Hesari ei esitä kritiikkiä tästä. Ongelmahan lähinnä on se että Suomessa lähestulkoon kautta linjan julkisuuden omaisuuden myynti on johtanut siihen että valtion omaisuuden myynti ei ole kannattanut lainkaan. Esimerkkinä voidaan ottaa vaikka katsastustoiminnan myynti yksityisille markkinoille. Tai sähköverkkojen myynti Carunalle.  Tai Digita-kauppa. Tai Kemiran myynti Yaralle.

Aivan selkeäähän se on että valtion omaisuuden ja valtionyhtiöiden myynti ei yleisesti ottaen johda mihinkään positiiviseen tulokseen valtion tai kansalaisen kannalta. Todellisia jähmeitä arvoja edustaakin tämä “tase töihin”-hokeminen joka ei perustu mihinkään todelliseen.

Ja Aallon perustelu miten “tiettyyn aikaan, tiettyyn tarkoitukseen” perustetun omaisuuden ja toiminnan voisi myydä on aivan naurettava argumentti. Pitikö Digita myydä siksi että verkkotoiminta oli Suomessa jotenkin olennaisesti muuttunut? Pitikö Kemira myydä siksi että suomalaisen maataloustuotannon lannoitteiden tarve oli jotenkin olennaisesti muuttunut?

Vastaus siihen on ei.

Aallon perustelut ovatkin puhtaan ideologisia ja vailla minkäänlaisia perusteita ideologisuutensa ulkopuolella. Se onkin todellinen jähmeä arvo: pidetään kiinni siitä että valtion omaisuutta pitää myydä vaikka kerta toisensa jälkeen nähdään ettei siitä ole ollut mitään iloa kenellekään paitsi sijoittajille.

Touko Aallon jähmeät arvot

Säännöt on sinulle, ei meille

Palaan tähän teemaan koska miksipä ei, pyhäpäivä ja kaikkea eikä tässä nyt parempaakaan tekemistä juuri ole.

Vilkaistaan taas noita kommentteja mitä sain vastaukseksi siihen kun totesin että eipä juuri autojen polttamisen kiinnosta, kun ei minulla ole varaa autoon.

autot palaa uli uli 1

Tässä tuntuisiva olevan jonkinlainen tekopyhä epätasapaino. Nämä vertauksen turvapaikkaan ja sosiaaliturvaan on äärimmäisen teennäisiä sinänsä mutta ne paljastaa jotain.

Ihmiset jotka eniten menee tilttiin kun mielenosoituksessa menee ikkuna rikki tai se Peugeot palaa kadulla, ne ei ole varsinaisesti ne ihmiset jotka on ensimmäisiä puolustamassa tasa-arvoa, jos puhutaan vaikka meikäläisen kaltaisen köyhän oikeuksista, tai turvapaikanhakijan oikeudesta turvapaikkaan. Enemmän nämä tyypit aina asemoivat itsensä omistavan luokan taakse jatkuvasti, niinkuin luulisivat kuuluvansa siihen.

Kun poliitikot laukoo sellaista kuin että “emme voi olla koko maailman sosiaalitoimisto” syynä evätä sotaa pakenevilta turvapaikka, niin siinä lienee huomattavasti suurempi väliinpitämättämyyden aste kuin siinä että minä en välitä jonkun satunnaisen hampurilaisen autosta. Enkä minä edes osaa laskea että montako kertaa toimeentulon ongelmiin on kuullut tuonkaltaisilta oikeistolaisilta “mee töihin” vaikka lähestulkoon mistään muusta en olekaan kausittain puhunut kuin siitä että haen töitä mutta niitä vaan ei ole.

uli uli 2
Höh, en mä välittäisi koska mä olisin kuollut? Millainen kysymys tuo nyt on?

Ja niin edelleen ja niin edelleen. Saatan olla hieman väliinpitämätön mutta ainakin argumenttini on paremmat kuin nämä.

Ei tästä kommentistani valittavilla varsinaisesti tunnu mitään suurta solidaarisuutta kanssaihmiselle löytyvän, mutta sehän olikin arvattavissa. Siksi minulla ei ole mitään erityisen suurta kiinnostusta tuomita autojen polttamista koska ei nämä tyypit tule koskaan minun oikeuksiani puolustamaan.

Säännöt sen suhteen mitä saa sanoa koskee heidän mielestään lähinnä muita, ei heitä itseään.

 

Säännöt on sinulle, ei meille

Poltetut autot, Jeesus Kristus Kuinka Hirveää

jeesuskristus
Jos kiinnostaa oikeasti hyvä teksti mielenosoituksista ja mellakoista lukekaa Ahposta

Välillä aina ihmetyttää se miten jostain syystä tämä mellakoissa monesti tapahtuva autojen polttaminen menee jollain oikeistolaisilla todella diipillä tavalla tunteisiin. En nyt ole sitä mieltä että autojen polttaminen on hyvä asia mutta en ole myöskään sitä mieltä että se olisi mitenkään ehdottomasti huono asia. Se on vähän niinkuin luonnonvoima, kun mielenosoitukset lähtee käsistä syystä tai toisesta niin kyllähän sitä paikat menee rikki, halutaan sitä tai ei.

Hyvä strategia se toki ei ole koska aika vähän sillä saadaan konkreettisesti aikaan, mutta pääasiassa olen sitä mieltä että se ei erityisemmin kiinnosta minua koska se on pääasiassa merkityksetöntä. Sen lisäksi tuntuu jokseenkin kohtuuttomalta pyytää minua kiinnostumaan asioista jotka ovat oman kokemussfäärini ulkopuolella. Olen joskus ollut sen verran rahoissani että pystyin omistamaan auton, mutten enää ole, joten en kiinnostu siitä että poltetaanko joltakulta muulta auto, erityisesti jos tämä tapahtuu jossain Hampurissa kesken G20-kokouksen.

Tämä on kuitenkin ilmeisesti jonkinlainen kuolemansynti. Katsokaapas näitä kommentteja mitä sain.

autot palaa uli uli 1
Oon irl se tyyppi joka suuttuu twiitistä niin paljon että tekee uuden tilin vastatakseen siihen

Ei noita niinkuin virheitä noissa tarvitse sitä enempää perata, mutta tässä näkyy hyvin se lähestulkoon adornolainen paradoksi kun menee oikeistolaista valtavirtaa vastaan.

Periaatteessa varmasti kaikki nämä kommentoijat allekirjoittavat liberaalit periaatteet sananvapaudesta, ilmaisunvapaudesta ja poliittisesta vapaudesta, mutta jos menee sen heidän oman kontekstinsa ulkopuolelle, on tehnyt jonkinlaisen poliittisen rikoksen joka on täysin sanoinkuvaamaton.

Uusliberaalissa oikeistolaisessa yhteiskunnassammehan pitää pelata sellaista peliä, että pitää voimakkaasti irtisanoutua kaikesta radikaalista tai militantista toiminnasta. Ja kaikki mahdollinen pitää tuomita. Kuten sanottua niin minä en tuomitse mutten myöskään kannata, mutta jo se ettei tuomitse on hirveää oikeistolaisten mielestä. Jos minun pitäisi tuomita asioita en minä koskaan ehtisi mitään muuta tekemäänkään.

Siksipä: full support Hanna-Marilla Zidanelle joka totesi ettei Vasemmistonuoret ole vastuussa G20-mellakoista, koska Vasemmistonuoret eivät ole siellä mellakoineet. Ennen kaikkea, mihin ihmeeseen se vaikuttaisi että tuomitsisivat? Oikeistolaiset syyttäisivät silti Vasemmistonuoria mellakoinnista koska tekevät niin joka kerta ja satunnaiset saksalaiset jatkaisivat autojen polttamista joka tapauksessa.

Poltetut autot, Jeesus Kristus Kuinka Hirveää