“Kulttuurin kritisointi”, islamista keskustelu ja Atte Kaleva

Caveat: en pidä Atte Kalevasta lainkaan. Jätkä joutuu Al-Qaidan vangiksi ja sitten palaa suomeen ja kertoo kaikille olevansa jihadismiasiantuntija, vaikka on suorittanut maisteritutkintonsa sotatieteissä. Vähän sama kuin minä kertoisin olevani ruoansulatus- ja ammattiautoiluasiantuntija oksennettuani kerran taksiin. Tai siis melkein, ehdin kyllä ajoissa ulos.

Sen sijaan olen suorittanut sen verran uskontotieteen opintoja että väittäisin että voisin sanoa Kalevan väitteistä jotain.

Kaleva tekee tuossakin haastattelussa perinteisen weasel words -manööverin käyttäen ilmaisuja kuten Tähän on yhteiskunnassamme suhtauduttava vakavasti leimaamatta silti kaikkia muslimeja terroristeiksi mutta ei kuitenkaan näe suurta ongelmaa jatkaa että Islam on taas uskomusjärjestelmänä hyvin suvaitsematon, militantti ja osittain väkivaltainen.

hmmm.png

Tässä on kaksi tärkeää tendenssiä, mutta käsitellään se ensin missä minulla on enemmän akateemisia kreduja kuin Kalevalla. Ei ole olemassakaan mitään sellaista asiaa kuin islam uskomusjärjestelmänä. Sitä ei ole, ja kyllä jämpti on näin. Pidempi selitys: mikä tahansa uskonnollinen suuntaumus on olemassa aina ja poikkeuksetta monikossa. Ei ole islamia, on islameja. Mitä nämä sitten ovat?

On perustavanlaatuisia, ja ulkopuolelta helposti määriteltäviä erillisiä suuntauksia, kuten shiiat ja sunnit. Löytyy suufilaisuutta ja alaviitteja ja wahhabeja niin edespäin. Eikä sekään ole tietenkään koko totuus. Sekin, mikä on teoriassa helposti määriteltävä, ei ole enää helposti määriteltävä kun puhutaan uskonnosta käytäntönä ja elettynä uskontona.

On helpompi antaa esimerkkejä kotoisen kristinuskon puolelta, koska ne ehkä valottaa keskivertovalkoisen pirkka parhaat -tasoiselle luterilaiselle sitä mistä puhutaan. Raamattua lukemalla ja historiaa tarkkailemalla voi päätellä että kristinuskossa ei erityisemmin pidetä esiaviollista seksiä sopivana.

Kysymys: miten Suomen evankelisluterilainen kirkko tähän taas suhtautuu, ja miten suurin osa kirkon jäsenistä? Vastaus: kirkko parhaansa mukaan ei ota kantaa ja jäsenet taas ei välitä koko jutusta paskaakaan.

Hyvin myös tunnetaan se, että monella itseään ainakin tietyllä tasolla kristityinä pitävät ihmiset saattavat uskoa kaiken maailman suojelusenkelijuttuihin, reinkarnaatioon, demoneihin ja aaveisiin ja vastaaviin, vaikka ei pitäisi, jos ihan oppeja katsotaan. Mutta ihmiset tekevät sen siitä välittämättä joka tapauksessa.

Aivan samalla tavalla asiat toimii suurinpiirtein joka uskonnossa: ne muuttuvat ja niiden käytäntö perustuu pääosin siihen missä ympäristössä uskonto ja sen harjoittajat toimivat.

Atte Kalevauvan näkemykset siitä miten uskonto toimii ihmisten elämässä muistuttaakin enemmän sellaista näkemystä mitä olen satunnaisesti nähnyt joltain länsimaalaisilta ateisteilta, joiden mielestä kristityn jostain syystä pitäisi olla fundamentalisti, koska se on jotenkin aitoa kristinuskoa. Tietty nämäkään ateistit ei tiedä sitä, että fundamentalistiset tulkinnat on modernin aikakauden keksintöä, ja sekä islamissa että kristinuskossa lähinnä 200 vuotta tai alle vanhoja suuntauksia.

Ja mitä Kalevan jihadismi-juttuihin tulee niin eräs suhteellisen merkityksellinen asia on se että se mitä kutsutaan jihadismiksi ei olennaisilta osiltaan eroa mistään muusta uskonnollisesti motivoituneesta terrorismista lainkaan. Mutta, jos kirjoittaa jihadismista saa kirjoja myytyä, vaikka akateemisia paukkuja ei olisikaan.

Ja se toinen asia, eli kulttuuri/uskonto-kritiikki ja sen rasistinen elementti

Kalevaa puolustavat internet-toopeloordit ovat taas kerran tarttuneet tähän “uskonnon tai kulttuurin kritisoiminen ei ole rasistista”-korteen ja siitä hieman vielä.

Tämän asian pitäisi olla jokaiselle näitä juttuja lukevalle ilmiselvä asia, mutta se ei taida olla. Erilaiset puuhapetet hokevat mielellään “islamin kritiikki ei ole rasistista”, mutta: puheella on myös kovin usein ilmiselviä konnotaatioita. Kalevankin jutustelusta käy hyvin selväksi se että missä kontekstissa hän oikeastaan islamista puhuu. Ainoastaan Lähi-Idän ja sen asukkaiden, ei muuten.

vohoi kyllä
Tyylipuhdas esimerkki.

Ja niin tekevät oikeastaan kaikki muutkin. Näissä keskusteluissa ei koskaan varsinaisesti nähdä syytä puhua islamista esim. suomalaisten käännynnäisten tai Suomessa asuvien tataarien tai bosnialaisten kautta, vaan sen kautta, miten se liittyy maahanmuuttovastaisuuteen ja Lähi-idän ihmisten toiseuttamiseen. Ja mitä useammin, jos heiltä siitä kysyy, yleensä vähintäänkin Hommaforuminsa tuntevat ihmiset osaavat sanoa jotain tyyliin “no siis eihän meillä ole mitään esimerkiksi tataareja vastaan jotka ovat hyvin integroituneet.”

Miksi näin tehdään? Vastaus löytyy edesmenneeltä Lee Atwaterilta, joka oli republikaanisen puolueen strategianeuvonantajia.

You start out in 1954 by saying, “N****r, n****r, n****r.” By 1968 you can’t say “n****r” — that hurts you. Backfires. So you say stuff like forced busing, states’ rights and all that stuff. You’re getting so abstract now [that] you’re talking about cutting taxes, and all these things you’re talking about are totally economic things and a byproduct of them is [that] blacks get hurt worse than whites. And subconsciously maybe that is part of it. I’m not saying that. But I’m saying that if it is getting that abstract, and that coded, that we are doing away with the racial problem one way or the other. You follow me — because obviously sitting around saying, “We want to cut this,” is much more abstract than even the busing thing, and a hell of a lot more abstract than “N****r, n****r.”

Samalla tavalla rasistisessa maahanmuuttovastaisuudessa on hyvä työkalu puhua islamista sen sijaan että hoetaan ä-sanoja koska silloin rasismi on liian näkyvää. Valkoisen ylivallan ylläpidon kannalta kannattaakin puhua siitä miten islam ja länsimaiset arvot ovat täysin yhteensopimattomia ja maassa maan tavalla. Ei koskaan tarvitse sanoa ääneen, että mehän tarkoitamme näitä Lähi-idästä tulevia ihmisiä, heitä me emme tänne halua. Sen sijaan voidaan mennä abstraktille tasolle mikä on esimerkiksi Kokoomuksessa, demareissa ja Keskustassa aivan salonkikelpoinen tapa puhua.

Se siitä ja sellaisesta.

Asia mitä Atte Kaleva ei halua sinun miettivän

Tämä on oikeastaan varmaan se mikä on Atte Kalevan kannalta nolointa. Kaleva on suurinpiirtein 20 vuotta ajastaan jäljessä. Joskus jo ennen vuotta 2001 Yhdysvalloissa kaiken maailman journalistit ja muut hönöt alkoivat pumpata ulos kirjoja terrorismista suurinpiirtein sarjatulena, kun Al-Qaida alkoi olla kohtuullisen hyvä brändi ja sillä sai kirjoja myytyä. Kalevalla ei kaiken perusteella ole oikeastaan mitään uutta sanottavaa koko aihepiiristä, joten nämä Kalevan “tietokirjat” (miten voi kirjoittaa tietokirjan ilman minkäänlaista pätevyyttä alalta?) ei oikeastaan ole muuta kuin yritystä rahastaa islamofobialla.

 

 

 

Advertisements
“Kulttuurin kritisointi”, islamista keskustelu ja Atte Kaleva

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s