Vihreä lanka – rasismia liberaaliuden varjolla

vihreälanka1.PNG

Näin alkaa Minna Rajainmäen kirjoitus Vihreässä Langassa, tuossa Vihreiden pää-äänenkannattajassa. Menkää lukemaan se ennenkuin jatkatte. Minäkin luin. EDIT: Lukekaa sitten myös Gelawej Viyanin bloggaus aiheesta koska se on olennaisesti tärkeämpi ja parempi kuin tämä oma kirjoitukseni.

Perataan sitä hieman, noin pintapuolisesti, koska se lienee tarpeellista. Perusongelmahan tässä on että tässä näkyy hyvin ne asenteet mistä Sara Ahmed ja Slavoj Žižek puhuu sivistyneenä rasismina. Turvapaikanhakijoita ei yksilöinä tässä loukata, eikä käytetä sinänsä avoimen rasistista kieltä. Mutta kirjoittaja asettaa itsensä turvapaikanhakijoiden yläpuolelle ja esittää oman arvionsa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden avun tarpeesta objektiivisena totuutena. Ja anekdotaalisen kokemuksensa turvapaikanhakijoiden halusta tehdä töitä myös jonain absoluuttisena totuutena.

Ehkä loppujen lopuksi raskauttavin osuus siitä tekstin rasismista ilmenee tästä, mistä ilmenee myös Vihreille tyyppinen äärimmäisen tunkkainen käsitys siitä millainen yhteiskunnan pitää olla.

vihreälanka3.PNG

Sanotaan se niinkuin se on: Rajainmäki kannattaa sitä että turvapaikanhakijoista tehdään toisen luokan kansalaisia joilla ei kerta kaikkiaan ole samoja oikeuksia kuin muilla maassa olevilla. Myös, you know, Rajainmäen ideat on perustuslain vastaisia, koska Suomessa olevalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa. Ei turvapaikanhakijaa voida pakottaa asumaan jossain siihen tarkoitukseen valitussa ghetossa. Myös toki tämä “y-tunnus, yrittäjästatus ja yhteiskuntaoppia”-jutut kertoo sen karun totuuden että turvapaikanhakijoihin halutaan suhtautua resurssina ja sivuutetaan se että kaikilla ei siihen rahkeita ole. Miten vaikka fyysisesti vammautunut tai PTSD-oireista kärsivä turvapaikanhakija ryhtyy samantien yrittäjäksi?

Ja sitten tietty Maassa maan tavalla on perinteisempiä rasistisia hokemia. Sama rasistinen kielenkäyttö näkyy muutenkin artikkelissa vahvasti ilmaisuissa kuten hyysäys, minä veronmaksaja, ylimielisyys [viitaten turvapaikanhakijaan] ja lahjoitan heille aikaani korvauksetta. Good for you, Rajainmäki. Toivottavasti koet itsesi suureksikin hyväntekijäksi ja positiosi kilometreittäin turvapaikanhakijoiden yläpuolella olevaksi.

Tästä oli Twitterissä jonkin verran keskustelua. Juho Laitalainen MoonTV:ltä ensimmäiseksi huomautti että kirjoittaja voisi hyvin olla joku persu. Vihreän Langan päätoimittaja Riikka Suominen ei taas nähnyt jutussa mitään vikaa. Onneksi Elina Sorsa kommentoi sen mitä itsekin ajattelin ja näytän sen nyt tässä koska sitten minun ei tarvitse itse sanoa.

vihreälanka4.PNG

 

Missä nyt sitten päästään oikeastaan siihen asian ongelmalliseen ytimeen. Vihreän Langan päätoimittaja sanoo että käsitellään monelta kantilta maahanmuuttoa, mikä, kuten kaikki tiedämme, tarkoittaa sitä että annetaan rasisteille tilaa ja muutetaan koko keskustelua vielä vähemmän tolkulliseksi. Mitään ongelmaa tässä ei nähdä, koska kukaan ei ole käyttänyt alatyylisiä ilmaisuja johon Vihreän langan lukijakunta reagoisi. Sen sijaan Vihreän langan lukija voi, minkä Juhana Vartiaisen kehumiselta ennättää, jakaa tätä facebookissa ja todeta että hyvää pohdintaa. 

Vinkkinä: jos Hommaforum on tekstisi kanssa samaa mieltä, olet mämminyt.

vihreälanka2.PNG

Lopuksi vielä todettakoon että aika moni tuttuni on reagoinut siihen että jos Vihreät on perinteisesti se puolue jota pidetään noin sosiaaliliberaalina ja skarpin edistyksellisenä, niin tämä on kaikkea muuta kuin sitä. Toivottavasti tällaiset ulostulot näkyy siinä että jotkut jää kotiin eivätkä anna ääniään Vihreille. Meillä on jo tarpeeksi rasisteja politiikassa ilman että sinne pitää viedä lisää Vihreitä rasisteja.

 

Advertisements
Vihreä lanka – rasismia liberaaliuden varjolla

Kysy mitä vähemmistöt voisi tehdä puolestasi, eikä mitä voisit tehdä vähemmistöjen eteen: marginalisoidut ryhmät ja puolueet

bussin alle.jpg
Tässä kuvattu normaali tilanne puoluepolitiikassa. Marginalisoitu ryhmä heitetään bussin alle heti kun siitä saa jotain etua irti.

Tämän kirjoituksen inspiroi suurilta osin Anna Kontulan parin päivän takainen Facebook-aivopieru missä Kontula koki asiakseen julistaa että muunsukupuoliset on pilanneet poliittisen keskustelun tai jotain olemalla olemassa. Siitä voitte lukea enemmän toisaalta, koska tässä on aika hyvin avattu se keskustelu. Ja tässä ne alkuperäiset kommentitkin.

Halusin tosin palata siihen laajempaan ongelmaan mikä karakterisoi marginalisoitujen ryhmien huomioimista puoluepolitiikassa. Nimittäin sitä että sekä vasemmistossa että liberaalioikeistossa mielellään viestitetään että ollaan tasa-arvon puolella, mutta käytännössä joka ainoa kerta kun marginalisoidun ryhmän intressit menee ristiin puolueen lyhyen aikavälin poliittisen edun kanssa, marginalisoitu ryhmä häviää.

Ehkä selkein esimerkki siitä on miten translaille kävi viime hallituksen aikana. Mikropuolue Kristillisdemokraatit ilmoittivat etteivät hyväksy sitä, joten pääministeri Stubb päätti ettei translakia nyt sitten tapahdukaan, huolimatta siitä että mm. sosialidemokraatit arvostelivat kristillisdemokraatteja tästä. Miksi Kridet pystyivät tähän?

Siksi että kaikki muut hallituspuolueet toimivat täysin ennalta-arvattavasti. Alexander Stubb oli vastaanottanut Amnestyn ja Trasekin lähetystöjä ja ilmaissut tukensa translain muuttamiselle, mutta koska lyhyen tähtäimen poliittinen etu (Kridet olisivat ehkä lähteneet hallituksesta tai jotain), Stubb päätti ettei näin tehdä. Sosialidemokraatit, Vihreät ja RKP eivät myöskään rikkoneet tätä linjaa lainkaan. Huomattava on että viime vuonna Stubb vielä pälisi tuestaan äitiyslaille ja translaille, vaikka olisi voinut tehdä huomattavasti enemmän näille kun oli pääministeri.

Ja tällä hetkellä tapetilla olevista asioista, on hyvä muistaa se että Helsingin vihreä apulaiskaupunginjohtaja Pekka Sauri on kokonaan pessyt kätensä rasististen mielenosoitusten hoitamisesta. Hyvin todennäköisesti siksi että turvapaikanhakijoihin liittyvät asiat ovat näin vaalien alla epämieluisia Vihreille, jotka yrittävät saavuttaa vaalivoittoa Helsingissä.

Muutama esimerkki puolueiden periaateohjelmista ja vastaavista, ensimmäinen Kokoomuksen periaateohjelmasta:

kokoomusperiaatteet

Siis kyllähän jokainen nyt tajuaa että erityisesti tuo viimeinen kohta on lähinnä groteskia valehtelua, mutta ongelma onkin siinä että melkein joka ainoa puolue laskettelee periaatteissaan ja ohjelmissaan samat rimpsut, mutta ei todellisuudessa toteuta niitä. Vihreiden vastaava menee jokseenkin näin ja mainitsee sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt eksplisiittisesti.

vihreättasaarvo

Kuulostaa kivalta, mutta ongelmahan on se että kun joka ainoa vähemmistöaktivisti tietää että näitä toteutetaan ainoastaan satunnaisesti ja silloinkin yleensä niin, että aktivistien pitää tapella poliitikkoja vastaan. Siksi rekisteröidyt parisuhteet saatiin Suomeen aiemmin ja tasa-arvoinen avioliittolaki oli valtaisan työn takana siitä huolimatta että se oli käytännössä triviaali muutos yhteiskunnalle.

Ja niin edespäin.

Samaan aikaan sosiaaliliberaaleissa puolueissa ollaan närkästyneitä joka ainoa kerta kun joku marginalisoituun ryhmään kuuluva toteaa että en minä kyllä enää teitä äänestä kun joka kerta olette pettäneet. Noin yleisenä vinkkinä, yksikään puolue ei ole ansainnut yhtään kenenkään ääntä. Köyhänä monet tuntuu olettavan että minun tulisi äänestää vasemmistoa, ja loukkaantuvat siitä etten äänestä, koska tiedän että joka tapauksessa minun etujani ei kukaan aja. Samalla tavalla monet muut marginalisoituihin ryhmiin kuuluvat pettyvät puolueisiin koska oppivat kantapään kautta sen että puolueille he eivät ole yhtään mitään, jos toisessa vaakakupissa on yhtään mitään muuta.

Jos puolueita kiinnostaisi korjata omaa linjaansa, se pitäisi aloittaa siitä että niistä ylevistä periaatteista oikeasti pidetään kiinni, poikkeuksetta, koska ihmisoikeudet eivät ole neuvottelukysymyksiä. 

Kysy mitä vähemmistöt voisi tehdä puolestasi, eikä mitä voisit tehdä vähemmistöjen eteen: marginalisoidut ryhmät ja puolueet

Vatuloinnin ja Korruption Laulu: Inkompetenssipeli

juha sipilä.jpg
Olen melko varma että Juha Sipilä näkee itsensä suurinpiirtein näin

Tämä blogi on olemassa muun muassa siksi että tässä yhteiskunnassamme puhutaan aivan liikaa vääristä aiheista, kuten esimerkiksi Sami Hedbergistä, ja liian vähän oikeista aiheista, niinkuin siitä miten Juha Sipilä on epäpätevin pääministeri Suomen sodanjälkeisessä historiassa.

Aloitetaan vaikka siitä miten Sipilä oli piilottanut omaisuutensa vakuutuskuoriin, ja päättäväisesti on kieltäytynyt avaamasta omistuksiaan. Siinähän ei ole mitään poikkeuksellista että oikeistolainen ei pidä verojen maksamisesta, mutta Sipilä on päättänyt ryhtyä tämän suhteen uhriksi. Niinkuin joka ainoassa kohtaa missä häntä on arvosteltu. Kun asia tuli eduskunnassa puheeksi, Sipilällä narskahti ruokarakeet.

Tai otetaan tämä miten Sipilä kommentoi vuonna 2016 äärioikeistolaisia katupartioita jotka huolestuttivat suomalaisia, koska yleisesti ottaen ihmiset käsittävät että natsien katupartiot on huono asia. Kyllähän jokainen arjessa ymmärtää, että jos lapsia kuljetetaan harrastuksiin tai kouluun tai niin edespäin. Paavo Arhinmäki silloin dumasi Sipilän mölinät mutta kukaan ei todennut asian varsinaista luonnetta: Kempeleen Mugabella ei ollut hajuakaan siitä mitä kommentoi tai miksi.

Syksyllä 2015 taas saimme seurata, miten pääministeri meinasi oma-aloitteisesti kaataa hallituksen koska kiistakysymyksenä oli niinkuin tärkeä asia kuin sote-alueiden määrä (ja toki maakunnat siinä samassa). Tietenkin jokainen nyt ymmärtää että kepulaisille rosvoparoneille on tärkeää saada mahdollisimman monta virkaa aikaan mitä pääsee maakunnissa kuppaamaan, mutta ottaen huomioon että miten tärkeäksi Sipilä itse on luonnehtinut koko sote-uudistusta, oliko tämä nyt hallituskriisin arvoinen asia? Ja tietenkin tärkein myönnytys Kokoomukselle minkä Sipilä teki saadakseen nämä satraappivirat Kepulle, oli koko suomalaisen julkisen terveydenhuollon luovuttaminen Kokoomukselle kauppatavaraksi, jotta Lasse Männistö voi tehdä miljoonia.

Ja koko hallituskauden ajan Perussuomalaiset ovat tehneet sitä mitä tekevät parhaiten: veljeilevät natsien kanssa ja nyt uhkaavat kaataa Sipilän sote-projektin jos maahanmuuttoa ei kiristetä entisestään. Sitä jotenkin kuvittelisi että pääministerin tehtävä olisi pitää hallituskumppanitkin jotenkin kurissa mutta ei. Sipilä ei koskaan pihahdakaan mitään siitä että hallituspuolueessa on avointa rasismia ja fasismin ihannointia.

Sitä ihminen toivoisi että tämä ehkä riittää noin kevyenä introna aiheeseen “vohoi hemmetti, tämä ukkohan ei ole lainkaan pätevä pääministeriksi.” Koska siitähän ei pääse yli eikä ympäri että Sipilä on onnistunut lähinnä siinä että on nostanut omat luottohenkilöt kuten Anne Bernerin asemaan missä Berner voi luvata kavereilleen hyviä diilejä, ja Katera Steelillä on loistava tulevaisuus edessä koska Sipilä tulee koko pääministerikautensa kaatamaan rahaa siihen pohjattomaan monttuun joka on Talvivaaran kaivos.

Sipilä on totaalisen epäpätevä pääministeriksi, ja hyvin vahvasti osasyyllisyyden Sipilän pääministeriydestä kantaa suomalainen media, joka päätti pudottaa pallon kokonaan ja olla haastamatta Sipilää lainkaan ennen vuoden 2015 eduskuntavaaleja, koska yhdessäkään haastattelussa Sipilä ei joutunut sanomaan yhtään mitään yhtään mistään. Oli muuten viimeiset vaalit missä minä äänestän. Enemmänkin vallan vahtikoira huolehti siitä että kukaan ei pääse kysymään mitään epämiellyttävää Keskustan tuoreelta puheenjohtajalta, jonka koko poliittinen ura siihen asti oli ollut yksi kausi kansanedustajana.

Tasa-arvonäkökulma: jos vaikka Vasemmistoliitto voittaisi seuraavat eduskuntavaalit, ja Li Anderssonista tulisi pääministeri, moniko journalisti kirjoittaisi pitkän ja tunkkaisen thinkpiecen siitä miten Andersson on poliittisesti liian kokematon ja liian nuori pääministeriksi, ja eihän sitä nyt voi olettaa että hän pärjäisi siinä tehtävässä mitenkään? Kyllä te tiedätte että niitä olisi niin paljon että niistä voisi rakentaa vaikka talon. Mutta jostain ihmeen syystä yksikään suomalainen journalisti ei Sipilän kohdalla kysynyt sitä, että onko joku kempeleläinen kännykänkuorimiljonääri pätevä edes lossivahdiksi. Sen sijaan puhuttiin siitä että toimitusjohtaja voisikin olla todella hyvä tässä tehtävässään.

Jos ihmisellä on enemmän älyllistä rehellisyyttä kuin keskiverrolla keskustapuolueen äänestäjällä, niin eihän sitä nyt kerta kaikkiaan voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin siihen että jos pääministeri antaa ministerien sohlata omiaan ja hallituksen työskentelyn tielle tulee jatkuvasti sellainen pikkuasia kuin perustuslaki, niin ongelma ei ole missään muussa kuin siinä että Sipilä on groteskin epäpätevä tehtävässään. Sipilä yrittää hallita maata kuin yritystä tai jotain fantasiakuningaskuntaa jossa on yksinvaltias, mutta eihän se onnistu.

Toistetaan se nyt tässä vielä kerran: Sipilä on epäpätevä pääministeri. Syyllinen tähän asiantilaan on paitsi Sipilä itse, joka ilmeisesti egoonsa liittyvistä syistä halusi pääministeriksi , myös media. Olisi ehkä kannattanut haastaa se ääliö jonka ainoa konkreettinen ulostulo liittyi johonkin puiseen leluun joka oli rakentanut. Ehkä. Just sayin.

 

Vatuloinnin ja Korruption Laulu: Inkompetenssipeli

Onko ajatus vastuunkannosta täysin mahdoton, YTHS?

Mehän tiedämme sen että vaikka lääkärin työtä sanotaan vastuulliseksi, käytäntö on eri. Saa mennä aika kauas Suomen oikeushistoriassa että löytää tapauksen missä hoitovirheen takia lääkäri joutuu istumaan vankeustuomiota. Sairaanhoitajille on kyllä annettu vankeusrangaistuksiakin.

Turun YTHS:n tapauksessa jota käsiteltiin juuri Turun ylioppilaslehdessä (sisältövaroitus: transvastaisuus, seksismi, heteroseksismi), kyse on vähän toisenlaisesta tapauksesta. Nimittäin gynekologista, jotka on koko sen ajan mikä on minulla hänen menetelmistään tiedossa, ollut äärimmäisen epäasiallinen tapa tehdä töitä ja kohdata potilaita. Juuri viime perjantaina mm. kuulin tästä artikkelin gynekologista tapauksen, missä hän vastusti potilaan pyytämää lähetettää sterilisaatioon siltä pohjalta että “voihan lapsesi vaikka kuolla tulipalossa ja mites sitten teet uusia.”

yths-tylkkari.jpg

Mutta turha mennä sitä syvemmälle, artikkelin sisältö on aivan riittävä ja gynekologin persoonaa ja ammattitaitoa ei tarvitse tässä sen enempää käsitellä.

Ongelman ydin ei ole niinkään se että yksi tohtori on aivan helvetillinen käppäukko, ja niissä määrin että melkein poikkeuksetta turkulaiset opiskelijat jotka on  gynekologin asiakkaita, tietävät hänen nimensä ja ihmisille kerrotaan että ei kannata muuten käydä gynellä YTHS:llä.

Ongelman ydin on se että YTHS:n johto tekee niinkuin Suomessa aina: välttelee vastuuta siitä että potilaat kohtaa tällaista kohtelua. Pieni sitaatti artikkelista alla.

oho melkein tuli ukon nimi tähän

Ongelma mitä artikkelissa ei ole mainittu: Kankare ja Kuusela valehtelee ja välttelee vastuuta. Gynekologin toiminta on ollut tiedossa vähintään kymmenen vuotta mutta YTHS ei ole tehnyt yhtään mitään korjatakseen asiaa. Luulisi ettei olisi mahdotonta siirtää työntekijää muihin tehtäviin, vaikka työntekijä on kuinka lääkäri. Tai vaikka irtisanoa. Yksi virallinen varoitus ja sitten irtisanominen jos seuraava kerta tulee vastaan? Onko tämä liian vaikeaa?

On. Koska jos jotain olen ymmärtänyt, niin Suomessa vastuuta ei kanneta, ja kaikkein vähiten vastuuta kannetaan sosiaali- ja terveyspuolella, ja mahdollisesti myös poliisissa. Nimittäin tästä toisestakin tapauksesta paljastui että käytännössä kaikki siellä työskennelleet tiesivät tilanteesta vuosia mutteivät tuoneet sitä julki. Ei teihin voi luottaa lainkaan.

 

 

 

Onko ajatus vastuunkannosta täysin mahdoton, YTHS?

Lyhyt intro syrjintään ja muuhun: eli ukot, kerrankin turvat kiinni

Tämä ei ole mikään diippi käsittely aiheesta. Monet muut on tehneet sen paremmin. Lukekaa sitä varten vaikka Ruskeita tyttöjä tai Sophie Labellen Assigned Malea. Tai kenen tahansa feministin kirjoituksia, jos kiinnostaa feministiset jutut. Mutta niinkuin näissä asioissa on, on joskus helpompi sanoa että mikä ei ole jotain kuin mikä on.

rockwell.png

 

Twitterissä oli taas vaihteeksi vääntöä siitä että eikö sukupuolinen syrjintä voi kohdistua miehiin ja toinen klassikkoaihe eli eikö rasismi voi kohdistua valkoisiinkin? Lyhyt vastaus on tämä: ei voi. Mene kotiisi ja turpa kiinni, sinä valkoinen cishetmies. Koska jostain kumman syystä ne aina esittää näitä mielipiteitä. Tai sitten niitä esittää Sanna Ukkola.

Hieman pidempi versio on tämä: syrjintä ei ole merkityksellistä ellei sen takana ole rakenteita. Esimerkiksi meidän suomalaisen yhteiskuntamme rakenteet ovat sellaisia, että jos et ole valkoinen, saumat on sen puolella että sinulle ei suositella yliopisto-opintoja vaan ehdotetaan että menepäs opiskelemaan lähihoitajaksi tai bussikuskiksi. Tai jos olet nainen, saat monesti kuulla että olet liikaa äänessä jos ylipäätään avaat suusi. Tai jos olet liikuntarajoitteinen, saat kuulla että olisi parempi että et tulisi johonkin tapahtumaan koska tapahtumapaikka ei ole esteetön ja olisi kovin hankalaa jos tulisit sinne.Nämä on sellaisia asioita jotka haittaavat miljoonien ihmisten elämää pelkästään tässä maassa.

Valkoiseen, varakkaaseen länsimaiseen cishet-mieheen ei kohdistu Suomessa minkäänlaista syrjintää (tai ylipäätään oikeastaan missään). On toki ongelmallisia rakenteita jotka vaikuttaa näihinkin, mutta: niitä rakenteita ylläpitää ne samaiset valkoiset cishetmiehet. Mutta yksikään nainen ei Suomessa voi kohdistaa merkittävää syrjintää näihin. Eikä yksikään ei-valkoinen.

Se että nainen tai muunsukupuolinen sanoo miestä käppäukoksi ei ole syrjintää. Kun rodullistetut järjestävät valkoisilta kielletyn tapahtuman, se ei ole syrjintää ei myöskään ole syrjintää, eikä se että  Syrjinnän määritelmä ei ole se että jollekulle tuli paha mieli tai että ei ole tervetullut jokaiseen tilaan.

Syrjinnän ydin on siinä että se rajoittaa ihmisten elämää, ratkaisuja, mahdollisuuksia ja turvallisuutta. Sen cishet-käppäukon mieleen ei tule koskaan että onko turvallista mennä baarissa kuselle, toisin kuin transihmiselle, jotka joutuu miettimään tätä aivan liian monesti. Eikä se saa myöskään kuulla työhaastattelussa “emme arvanneet että olet… romani.” Ja niin edelleen.

Neuvoni on siis tämä: joskus voi vaan pitää turpansa kiinni ja oikeasti kuunnella marginalisoituja ihmisiä eikä olla aina se tyyppi joka alkaa selittää siitä miten kerran tuli paha mieli. Koska valkoisella cishetmiehellä on aina helpompaa kuin kaikilla muilla.

Lyhyt intro syrjintään ja muuhun: eli ukot, kerrankin turvat kiinni

Syvä hiljaisuus ja syvempi toimettomuus

Pitää taas palata siihen aiheeseen mistä en oikeasti haluaisi kirjoittaa sen enempää, koska on vaivalloista sukeltaa rasististen liikkeiden dänkeimpään sontaan jatkuvasti.

turvapaikanhakijaakaasutettiin
Kuvassa: viranomainen joka teeskentelee tekevänsä jotain.

Tämä oli Ylen uutisotsikko eiliseltä. Rasistisen Suomi Ensin -liikkeen mielenosoitus jatkuu yhä. Mitäpä lottoatte, miten olisi käynyt jos anarkistien mielenosoituksessa joku olisi päättänyt kaasuttaa jonkun?

Ja tämä palaa aina samaan asiaan: poliisi ei ole uskottava millään tavalla. Meidän ei tarvitse enää kysyä “miten pitkälle nuo rasistit saavat mennä?” koska me tiedämme jo. Natsijärjestö Kansallisen Vastarinnan jäsen potki hengiltä Jimi Karttusen noin puoli vuotta sitten Elielinaukiolla, ja yhäkin, sama järjestö saa osoittaa mieltä miten haluaa, viimeksi tänä viikonloppuna Tampereella. Liput ja kaikki oli. Tästä voi ehkä vetää sen johtopäätöksen että poliisia ei ihan oikeasti kiinnosta.

Entäpä sitten poliittiset päättäjät? Vihreiden Pekka Sauri on apulaiskaupunginjohtajan asemassaan ottanut kantaa Twitterissä. Aivan juurikin niin voimallisesti kuin helsinkiläisen Vihreän kuuluu. Ensin vastataan ei kuulu meille ja kun kysytään lisää vastauksia lakatkaa häiritsemästä minua näillä.

sauri2

Mikä on toki täysin linjassa myös sen kanssa että miten vihreät päättäjät suhtautuu ihmisoikeuksiin yleensä. Niitä on hyvä tukea abstraktilla tasolla, mutta jos niitä pitäisi konkreettisesti soveltaa, sitä ei tehdä.

Mites Vasemmistoliitto sitten? No, Anna Kontula FB:ssä totesi että kansanedustaja ei oikein voi poliisilta kysellä mitään koska vallan kolmijako. On se hienoa että on poliitikoilla periaatteita, joiden nojalla voi olla tekemättä mitään.

Minä en jaksanut kaivaa esiin että onko poliisi kommentoinut mitään, koska emmeköhän me kaikki tiedä mikä poliisin tiedotuslinja on: kaivetaan esiin joku sopiva komisario joka voi kyynel silmässä kertoa että miten ensiarvoisen tärkeää tämä vihapuheen vastainen työ on, ja sitten annetaan äärioikeistolaisten osoittaa mieltä, uhkailla ohikulkijoita ja käydä ohikulkijoiden kimppuun. Miksi? Siksi että valtaosa poliiseista kuuluu poliittisesti samaan ryhmään kuin ne Suomi Ensin -aktiivit. Eivät kai ne muuten äänestäisi Perussuomalaisia ja Kokoomusta.

Voisitte tosiaan lakata vetoamasta poliisiin että tämä ongelma pitää nyt ratkaista koska poliisi ei sitä tule tekemään. Se on ajanhukkaa. Se on se mitä olen sanonut aiemminkin ja toistan sen nyt. Tämän yhteiskunnan ongelmia ei tule ratkaisemaan puoluepoliitikot tai viranomaiset.

Syvä hiljaisuus ja syvempi toimettomuus

Mari K Niemi ja äärioikeiston ongelma

nürnberg.jpg
Jos natsien kanssa haluaa käydä dialogia, tämä on se oikea areena sille.

Mari K Niemi, tohtori ja tutkija, jonka aiempia kirjoituksia olen aina silloin tällöin arvostanut positiivisessa mielessä, päätti kirjoittaa bloggauksen Halla-ahosta ja populismista. Tähän mennessä kaikki hyvin.

Niemi arvostelee tässä sitä että Yrjö Rautio (ihminen josta en välitä pätkääkään ja joka on juuttunut joihinkin SDKL:n aikaisiin juoksuhautoihin) teki vahvan moraalisen kannanoton Halla-ahosta. Rautio sanoo suoraan Halla-ahoa ja hänen kaltaisiin fasisteiksi, mikä on täysin oikein. Itse en pidä siitä että fasisti-termiä käytetään löysästi, mutta kuten itse olen aiemmin sivunnut aihetta, Halla-aho on lähes koko aikuisikänsä vaikuttanut fasistisessa liikkeessä. Joten ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa että sanoo Halla-ahoa fasistiksi.

Ratkaisuksi Niemi tarjoaa samaa kuin kymmenet tai sadat muut liberaalit jotka on aiheesta kirjoittaneet: kotiläksyjen tekemistä, faktoja ja dialogia. Jotenkin arvon tohtori on missannut sen että tätä on aika moni kokeillut, ja tuloksia ei ole tullut.

Syy siihen on tämä, ja se on todella yksinkertainen asia. Jussi Halla-aho on fasisti. Ja niin on todella moni muukin laitaoikeistossa vaikuttava. Sanalla on merkitys ja Halla-aho täyttää sen merkityksen. Mitä hittoa varten minä, jolla on opinnot olleet nyt yli vuoden katkolla eikä edes kandia, joudun opettamaan tohtoriksi väitelleille ihmisille että fasisteja on ihan olemassa?

Ottamalla fasistit mukaan julkiseen keskusteluun ja politiikkaan, fasistit eivät muutu vähemmän fasisteiksi, vaan politiikasta tulee fasistisempaa. Rasismin suhteen tämä on jo nähty, miten Juha Sipilä ja Petteri Orpo on iloisesti hakeneet Soinin Perussuomalaisilta tukea: niin kauan kuin tarjotaan persuille rasistisempaa maahanmuuttopolitiikkaa, sitä helpompi persujen on tukea leikkauspolitiikkaa.

Tämä on minulle syvästi turhauttavaa, koska Niemen kirjoitus missaa myös sen pointin että Halla-aho ei edes ole populisti. Halla-aho on lähinnä päinvastaista, fasistinen akateeminen elitisti joka vetoaa suhteellisen kapeaan poliittiseen pohjaan. Jollei media olisi päättänyt että fasistinen kirkkoslaavin tohtori on legitiimi poliittinen toimija, Halla-aho ei olisi edes sitä mitä nyt on, koska mediassa ei osata suhtautua fasismiin.

Huutaessaan paremman poliittisen keskustelun perään Niemi tekee juuri sen millä fasistit ovat menestyneet suomalaisessa politiikassa: heidät on otettu osaksi poliittista keskustelua ja se on legitimoinut fasismin osana suomalaista poliittista kenttää. Sopisi hävetä. Tai ehkä tehdä ne saamarin kotiläksyt ja opetella että fasisteja on ihan oikeasti olemassa.

Mari K Niemi ja äärioikeiston ongelma