Laura Huhtasaari, “Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” ja muita valheita liberaaleilta

huhtasaari
Kiitos taas kuvasta, PIF.

Tässä keskustelussa ei päästetä Laura Huhtasaarta itseään ääneen lainkaan, vaan puhutaan liberaalien tavasta käsitellä Laura Huhtasaarta ja muita äärioikeistolaisia. Jos joku nyt aikoo tulla kommentteihin vänkäämään siitä miten Huhtasaari ei ole äärioikeistolainen, lue tämä teksti ensin ja sitten kirjoita kommentti. Todennäköisesti deletoin kommenttisi julkaisematta sitä mutta se ei pelaa joka pelkää.

Case studyna tässä toimikoon se miten Huhtasaari on hehkuttanut julkisesti Puolan itsenäisyyspäivän fasistista mielenosoitusta. Tässähän ei ole sinänsä mitään uutta: Huhtasaari on myös käynyt puhumassa Suomi Ensin -liikkeen mielenosoituksessa ja myöntänyt että käy “kansallismielisten” tapahtumissa. Eli siitä ei varsinaisesti tarvitse käydä mitään keskustelua.

Anarkistit ja vasemmistolaiset yleensä kykenevät toteamaan että äärioikeistolainenhan tuo on, huolimatta siitä että Huhtasaari kutsuu itseään konservatiiviksi. Ongelma piileekin siinä kun liberalismi ja äärioikeistolaisuus kohtaavat ja liberalismilla ei ole työkaluja dekonstruoida ideologiaa.

Hyvin yleinen reaktio Huhtasaaren äärioikeistolaisiin kommentointiin on todeta “no, Huhtasaari yrittää saada huomiota ja kampanjoida tällä.” Se lienee sellainen shit tier -poliittisen analyysin kulmakivi: poliitikko ei koskaan puhu totta, ja jos puhuukin, niin ei ilmoittamastaan syystä. Todellisuudessa kuitenkin asiat on toisin, ja tämä ajatus ei liberaaleille mene kaaliin lainkaan: joku ihminen saattaa ihan oikeasti kannattaa fasismia, joka ei ole lainkaan yhteensopiva sen kanssa, mitä liberalismi edustaa. 

Siinä lyhykäisyydessään asian ydin. Äärioikeistolaista politiikkaa kommentoidaan vahvasti painotettuna niin, että Huhtasaaret, Halla-ahot ja Hakkaraiset ovat pelkästään jotain sirkusklovneja, joiden tarkoitus on saada huomiota jotta pääsevät vallankahvaan jatkaakseen meininkiä sellaisena kun se nykypäivänä on. Sillä eihän kukaan voi oikeasti olla äärioikeistolainen konservatiivi, eihän? Eihän kukaan ole oikeasti rasisti?

Paitsi että faktat ei oikein tue tätä. Kun Soinin Perussuomalaiset pääsi vallankahvaan, Persujen fasistisiipi (eli se joka on nykyään vallassa Persuissa) pääsi toteuttamaan rasistista maahanmuuttopolitiikkaansa Sipilän ja Kokoomuksen tuella täysin ongelmitta. Samalla tavalla ollaan päästy torppaamaan translain etenemistä ja yritetty torpata tasa-arvoista avioliittolakia.

Ja liberaaleille ei mahdu kaaliin se että miksi joku vastustaisi tasa-arvoista avioliittolakia, koska “eihän se nyt oikeasti haittaa ketään?” Väärin, liberaali. Se haittaa niitä jotka ovat ideologisista syistä seksuaalivähemmistöjen (ja sukupuolivähemmistöjen) vastustajia. Sillä ideologia on asia joka on yhäkin olemassa, ja sillä on materiaalinen voima politiikassa, uskot sinä siihen tai et.

Tästä syystä muuten Petrus Pennanen on ehkä jopa Huhtasaarta sakeampi tyyppi.

“Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” on sellainen lause jonka tyyppisiä kuulee monesti oikeistoliberaaleilta, kun puhutaan vaikka siitä miten sääntelyä pitäisi purkaa tai verotusta lieventää. Ei, meillä kaikilla ei ole samaa fukyamalaista maailmankuvaa kuin teillä. Kaikki eivät kannata liberaalia kapitalismia. Jotkut kannattavat valkoista ylivaltaa kuten Huhtasaari. Jotkut haluavat tuhota kapitalismin kuten allekirjoittanut. Jotkut todella oudot vieläpä kannattavat jotain vasemmistolaista sosialidemoratiaa. Fucked up but real, niinkuin vanha kansa sanoo.

Summa summarum, Huhtasaaren ideologia on kulmikas palikka ja oikeistoliberalismi neliskanttinen reikä. Ne eivät sovi yhteen. Siksi oikeistoliberaalien pitää aina mitätöidä Huhtasaaren äärioikeistolaisen ideologian totuusarvo, koska muuten se haastaa oikeistoliberalismin.

Ja viimeiseksi asia joka ei sinänsä liity mutta on niin huvittava että laitan sen tähän:

Persunuorten Roger Kulmala puolustaa Huhtasaarta että ei ole nytten kyseessä mitään äärioikeistohommia Puolassa. Ja samalla käyttää antisemiittistä ilmaisua “globalistit” joka, kuten kaikki tietää, tarkoittaa juutalaisia. Ja linkkaa fasistiseen lehteen.

brogerhulmala
Sanookohan Kulmalan isä monestikin että “I am ashamed of my large adult son”
Advertisements
Laura Huhtasaari, “Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” ja muita valheita liberaaleilta

Laki on vaikea asia

N.B. Allekirjoittanut on opiskellut tasan yhden kurssin sisällön verran rikos- ja prosessioikeutta eikä sitäkään yliopistossa. Joten saatan tehdä virheitä ja niistä voi huomauttaa. Lisäksi allekirjoittanut on anarkisti, joka ei usko siihen että laki on mikään absoluuttinen hyvä tai edes että sitä tarvitsisi noudattaa, mutta toisaalta, minä en osaa munia mutta osaan silti kokata paremman munakkaan kuin yksikään kana. On minun lakiosaamiseni sentään paremmalla tasolla kuin ääri- ja laitaoikeiston hönöillä.

laki

Liikun tosiaan nyt vahvasti oman mukavuusalueeni ulkopuolella, koska lakijutut on vaikeita ja siksi juristit on keksitty, jotta ihmisten ei tarvitse lakia osata. Yhden asian kuitenkin handlaan, ja se on lain politisointi omiin tarkoituksiin. Jos se jälkipolvia kiinnostaa, niin esimerkit tässä pohjaa tähän keissiin joka tulee unohtumaan noin viikossa.

Olen aiemminkin kirjoittanut tästä vihapuhe-termin käytöstä äärioikeistolaisessa ja laitaoikeistolaisessa retoriikassa. Huumorisarjan kansanedustaja syytti Fatim Diarraa vihapuheesta maalaisia kohtaan niinkuin on odotettavissa, poliisilta tuli vastaus: kyseessä ei ole vihapuhe.

hokkanen

Pulttibois-kansanedustaja (jonka nimeä en tosiaan aio mainita) noudatti tässä mm. Hommaforumilta tuttua metodia tehdä politiikkaa: tehdään ilmoituksia ja ilmiantoja poliittisista vastustajista. Joku muu on ehkä jaksanut käydä ihan poliisiasemallakin tekemässä ilmoituksen Fatim Diarrasta, mutta siitä minä en tietäisi.

Laki politiikan jatkeena siis. Miten vähän se muuten yllättää että siitä metodista pitävät eivät muuten ymmärrä laista juurikaan mitään? Alla vastaus Hokkasen twiittiin jossa oli hallituksen esitykseen linkki.

mäkelä
Jollei Mika Niikkoa olisi keksitty, tässä olisi eduskunnan tyhmin ihminen.

Vastaus: se on täsmälleen näin. Kansanedustaja ei tiedä, että lain tulkinnassa ohjeena monesti juurikin käytetään sitä hallituksen esitystä, koska se sisältää yleisesti tyhjentävämmän kuvauksen mm. lain soveltamisalasta kuin laki itse. Pitäisiköhän minun ryhtyä kansanedustajaksi?

Ehkäpä Mäkelää ei kannata kuitenkaan huomioida tätä enempää, koska kyseessä on kuitenkin fiktiivinen henkilö. Katsotaan jotain muuta tässä vaihtelun vuoksi.

Helsingin poliisi lupasi poliisiblogiin tietoa viharikoksista ja miten ne toimivat.

b0liisiviharikos

Reaktion voikin arvata.

vihapuhehönöt

Olemme pikkuhiljaa pääsemässä jonkin pointin äärelle. Nimittäin tuossa jo aiemmin, kun samainen ylikonstaapeli Hokkanen huomautti, että vaikka rikoslaissa syrjintää koskevissa asioissa ei tehdä eroa valtaväestön ja vähemmistöjen välillä, oikeuskäytännössä kyllä tehdään, vähemmän yllättäen sama valitus alkoi.

taas tää hönö

Sehän on toki ilmeistä miksi syrjintää koskeva lainsäädäntö on kirjoitettu niinkuin se on. Valtaväestö ei tarvitse suojaa syrjinnältä, koska syrjinnän keskeisimmät muodot ovat rakenteellisia. Suomessa ei ole tilannetta, missä valtaväestön edustajalta jää etnisen taustan takia työpaikka saamatta tai baari-ilta väliin koska portsari ei päästänyt sisään. Tämä on se miten laki aivan yksiselitteisesti toimii eikä se ole mielipidekysymys. Mutta no mites käy?

polpo di tomato

Äärioikeistolaiset hönöt puhuukin nykyään PolPosta eli poliittisesta poliisista joka vainoaa heitä ja rikkoo lakia koska rakastavat turvapaikanhakijoita ja islamia tai jotain. Tietty tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että miten poliisi todellisuudessa toimii, mutta maailma on erilainen liimanjuojan silmin.

Toistetaan nyt huvikseen. Laintulkinta ihan yksiselitteisesti näissä tapauksissa toimii tietyllä tavoin. Valtaväestöllä ei ole suojaa syrjinnältä, koska valtaväestö ei sitä tarvitse. Kyllä jämpti on näin. Hokkanen on täysin oikeassa siinä mitä sanoo, ja keskustelun pitäisi oikeastaan loppua siihen. Mutta maailma on ruma ja typerä paikka ja eihän se lopu.

Pulttibois-kansanedustajalle, Jani Mäkelälle ja näille oikeistohönöille lailla on oikeasti vain yksi arvo: se että se on heidän kanssaan poliittisesti samaa mieltä. Se näkyy myös siinä miten heikkoa argumentaatio on: uskooko joku oikeasti sitä että joku Janne Lehtinen on ihan oikeasti huolissaan siitä että syrjivätkö viranomaiset ihmisiä? Ei tietenkään ole. Niin kauan kuin poliisi esim. harrastaa etnistä profilointia lainvastaisesti, se on lehtisille ja sen sellaisille ihan fine. Pulttibois-kansanedustaja taas itkee poliisille ja samaan aikaan kannustaa salametsästykseen koska suurpedot pelottaa. Laki lakkaa olemasta tärkeä sillä sekunnilla kun laki on heidän mielestään väärässä.

Eikä ainoastaan väärässä: nämä jatkaa loputtomiin vänkäämistä siitä miten lain pitäisi heidän mielestään toimia tietyllä tavalla, vaikkei se todellisuudessa niin toimi. Aikuiset ihmiset huutavat etteivät usko asioiden todelliseen tilaan, se on aika jännä ilmiö.

Laki on vaikea asia

“Parempaa väkivaltaa” ja hölmöt retoriset ansat

danuta.jpg
Jottei esikatselukuvissa ole aina pelkästään Twitter-kuvankaappauskuvia.

SV: Ruudunkaappauksissa väkivallalla fantasiointia.

Kirjoitin jo aiemmin tästä äärioikeiston retoriikasta, mutta voisin nostaa esiin tässä huvikseni yhden spesifisen jutun, koska tämän uutisen jälkeen se nousee taas esiin. Siitä huolimatta että mitään oikeaa väkivaltaa ei tapahtunut ja no, uutinen perustuu Halla-ahon FB-statukseen ja voisi kuvitella että se on mukavasti väritetty.

PÄIVITYS: Halla-aho oli tosiaan värittänyt tarinaa. Niinkuin sanan merkityksessä “valehdellut.”

Eli: äärioikeistolaiset jaksavat hokea sitä että Li Andersson kutsui vasemmiston väkivaltaa paremmaksi väkivallaksi. Andersson ei tehnyt niin, vaan kutsui sitä erilaiseksi, mikä lienee no-brainer: jos vasemmistossa käytetään väkivaltaa, sen motivaatio ja kohteet on radikaalisti erilaisia kuin äärioikeistossa. Niko Peltokangas kirjoitti omaan blogiinsa aiheesta pari vuotta sitten.

Ja vilkaistaan taas Twitteriin koska ilmeisesti Twitterin saostuskaivon tyhjennys täyttää tätä blogia ihan mukavasti.

parempaa väkivaltaa
♫ ootkos nähnyt tän / uckelsin sakian ja viiksekkään / Reijo Tossavainen, se hän juuri on nimeltään ♫

parempaa väkivaltaa 2

Ja niin edelleen ja niin edelleen, eiköhän tämä riitä. Sen toistaminen jatkuu loputtomiin osittain siksi että vasemmistossa ei osata dekonstruoida sen tarkoitusta. Se pitää kerta toisensa jälkeen debunkata koska yritetään näyttää mahdollisimman poliittisesti uskottavilta ja sen sellaista (oletteko koskaan huomanneet: tämä ei ole minulle mikään huolenaihe?).

Sen sijaan että puhutaan siitä että äärioikeisto on syyllistynyt ja syyllistyy väkivaltaan, päädytään puhumaan jostain pääosin hypoteettisesta äärivasemmiston väkivallasta. Sillä voidaan myös vetää samalle viivalle se miten Halla-ahoa on häiriköity ja miten uusnatsi potki jonkun hengiltä.  Hölmömpikin huomaa että nämä asiat ei ole samanlaisia. Vain toinen niistä on väkivaltaa.

Mitä minä sitten suosittelisin? No, sanokaa vaikka että HYVÄ TURKU, koska ainakin omasta puolestani olen sitä mieltä että rasistit ei kuulu Turkuun. Ei se uhkaa yhtään mitään että jotkut käy yöllä vittuilemassa Halla-aholle, erityisesti kun Halla-aho itse on huomattavasti enemmän leikitellyt väkivallan mahdollisuudella kuin joku Li Andersson tai Paavo Arhinmäki.

scripta.PNG
Lähde: Scripta, kirjoitus “Kommentti homonampumiskohinaan”

Väkivallalla leikkiminen on vähän sellainen “älä lähde rodeoon jos et kestä hevosii”-tyyppinen juttu. Halla-ahon rasistinen retoriikka on aivan varmasti toiminut monella motivaationa rasistiseen väkivaltaan, ja näin ihan tuoreeltaan Halla-aho on organisoinut häirintäkampanjoita mm. Turun Sanomien Rebekka Härköstä vastaan. Jos alkaa tulla vastareaktiota, niin so it goes, sanoisi Vonnegut.

Ja: Vastareaktiot on kuitenkin olleet jopa suhteettoman lievästä päästä. Suomessa ei juuri sellaista äärioikeistolaista poliitikkoa ole, joka ei saisi kulkea kadulla rauhassa. Joten ehkä olisi aika lakata vastaamasta äärioikeiston “parempaa väkivaltaa”-hokemiseen. Irtisanoutukaa sitten kun on jotain mistä irtisanoutua.

“Parempaa väkivaltaa” ja hölmöt retoriset ansat

Yläluokkasafari ja luokkaviha

Etelä-Suomen Vasemmistonuoret järjestivät tälle viikolle Yläluokkasafarin eli opastetun bussimatkan Päähesen alueen ökyalueille, mukaanlukien Westend, Kuusisaari ja Sundsberg. Tämä ei ole varsinaisesti uusi idea, Ruotsissa näitä on jo järjestetty iät ja ajat. Silti, se mitä tästä seurasi oli se että hyvätuloisilla ja hyvätuloisten peesaajilla tuli tippa linssiin ja pissat housuun hyvin kollektiivisesti. Miljonääri Angrybirds-Vesterbacka muun muassa kutsuu opintotuella eläviä vasemmistolaisia eliitiksi.

luokkaviha2.PNG
Kas kun Kaius Niemi ei sano että köyhän pitää ottaa lakki päästä kun suuri hyväntekijä Vesterbacka tulee vastaan

Sinänsä itsekin olen kritisoinut erinäisistä syistä koko safarin ideaa, mutta se näytti reaktioiden perusteella toimivan oikein hyvin.

Tässä Päivärinnan klipissä näkyy hyvin se että miten miljonäärillä menee tunteisiin. Pro Westend -yhdistyksen PJ taas yrittää kertoa siitä miten Westendissä asuu ihan tavallisia ihmisiä. Mitä nyt Westendissä keskitulot on noin kuusi kertaa se mitä Otaniemessä. Kaikki ihmiset ovat tavallisia mutta toiset ovat jostain syystä paljon enemmän menestyneitä kuin toiset.

Jos on jonkinlaiset pohjat yhteiskuntatieteessä, tietää sen että jo valmiiksi varakkaat rikastuu helpommin ja köyhät pysyvät pääosin köyhinä vaikka tekisivät mitä. Ja jos on hyvät lähtökohdat elämään ja sosiaaliset turvaverkot, on helpompi opiskella ja työllistyä. Sehän siinä on pohjimmiltaan se suuri epätasa-arvo. On lottovoitto syntyä Westendiin, mutta Turun Pernoon syntyminen on vähän niinkuin olisi voittanut paketin Juhla Mokkaa bingossa.

Täällä ei siis olla tasa-arvoisia. Ja miljonäärin mielestä sen osoittaminen on luokkavihan lietsomista. Saatatte ehkä arvata että mitä mieltä minä olen luokkavihan lietsomisesta. Minusta se on parempaa kuin keskiolut. Siteerataanpa tässä yhtä twitterin anarkistia eli Niko Ravattista.

luokkaviha1

Viha tosiaan on rakentavaa. Luokkaviha ei ole verrattavissa rasistiseen vihaan, luokkaviha kumpuaa sortavista rakenteista. Luokkaviha herättää ihmisen ajattelemaan että miksi hänellä menee huonosti ja muilla hyvin, ja miksi vastaus hyvin harvoin on se että hän tekee jotain väärin.

Rikkaat näet eivät itse luo rikkauksiaan. Melkein poikkeuksetta rikkaus on joko perittyä tai sitten se kiskotaan suoraan työntekijän tuottamasta lisäarvosta, ilman että rikas ihminen tuottaa itse mitään. Ei Vesterbackakaan ole itse tehnyt Angry Birdsiä alusta loppuun eikä Jorma Ollila rakentanut Nokian puhelimia. Joku muu teki sen työn muttei koskaan nähnyt kuin murto-osan työnsä tuotosta. Rikas saattaa toki tehdä paljon töitä sinänsä, niinkuin moni yrittäjä tekee, mutta silti suurin osa rikkaiden kapitalistien omaisuudesta kertyy muiden työstä.

Varmaan tässä kohtaa huomaa että rikkaiden rikastuminen nimenomaan vaatii sitä että jotkut pysyy köyhinä.

Jo Adam Smith tajusi sen, että järjestelmä jossa joku pystyy omistamalla tiettyä hyödykettä rikastumaan tekemättä tuottavaa työtä on perusteellisesti viallinen. Ne rikkaat sijoittajat ovat juuri tätä ryhmää. Toki näitäkin aina puolustetaan sillä että he maksavat niin ja niin paljon veroja, mutta parempihan olisi jos tässä maassa ei olisi yhtään voittoon pyrkivää asuntosijoittajaa, joiden ainoa todellinen panos yhteiskuntaa on nostaa asumisen hintaa.

Toki rikkaiden asuinalueilla asuu myös pikkuporvaristoa, eli vaikkapa tämä kirurgi joka pöyrilöityi ja närkästyi siitä että ESVN kutsui rikkaita vapaamatkustajiksi. Siihen on syynsä miksi Wilhelm Reich teoksessaan Fasismin massapsykologia totesi että reaktionäärinen pikkuporvaristo on fasismin tärkein kasvualusta. Jos joku vaatii taloudellista tasa-arvoa, pikkuporvaristo on valmis vaikka väkivaltaan estääkseen sen.

Siinä hieman taustaa. Sitten henkilökohtainen näkemykseni.

Minä tienaan omien laskujeni mukaan vähän alle kymmeneksen siitä mikä on Westendin keskitulotaso. Aina vähän väliä ei ole rahaa ruokaan. Juuri eilen kiroilin sitä että kengän sauma on ratkennut ja pitää taas kantaa rahaa suutarille, jotta saa kengät kuntoon. Talvikenkiä en ole omistanut pariin vuoteen.

Aikooko joku tosissaan väittää että minun pitäisi yhtään kiinnostua siitä mitä mieltä joku rikas on arvostelusta? Minä en edes elä samassa maailmassa kuin Vesterbackat ja kuusisaarelaiset kirurgit. Nämä vetoaa että ovat tehneet kovaa työtä menestyäkseen ja vaativat nyt arvostusta siitä hyvästä, että osallistuvat yhteiskuntaan maksamalla veroja. Ihan kaikki maksaa veroja koska se on se yhteiskuntaan osallistumisen laillinen minimi. Se ei ole mitään sankaruutta tai saavutusta. Olen minäkin tehnyt kovasti työtä, palkattakin saadakseni itselle paremman taloudellisen aseman mutta guess what? Minä en onnistunut siinä missä joku muu onnistui, merkittävästi siksi että lähtökohtani olivat erilaiset. Palkinnoksi tästä rikkaat ihmiset sanoo loiseksi, kun ei ole töitä suurtyöttömyyden aikana.

Todellakin minusta rikkaat yhteiskuntaluokkana eivät ansaitse yhtään mitään. Minä kannatan radikaalia tasa-arvoa jossa kaikki ovat samalla viivalla ja höpinät siitä miten lääkärin pitää saada kuusi tai kahdeksan kertaa enemmän palkkaa kuin sairaanhoitajan, joka tekee raskaampaa työtä, ovat jääneet historiaan. Kukaan ei tarvitse viiden tonnin palkkaa ja kukaan ei tarvitse kartanoa Westendissä.

Se on se maailma mitä rikkaat pelkäävät: maailma jossa he eivät voi olla rikkaita riistämällä muita.

luokkaviha3
en edes tiedä kuka tämä Tero on mutta Tero voisi juosta perseeseen
Yläluokkasafari ja luokkaviha

Yksiulotteinen turvallisuuspoliittinen keskustelu ja Nato

Aloittaisin tämän sillä Paasikiven jutulla tosiasioiden myöntämisestä, mutta se haisee kokoomusnuori-tyyppiseltä blogitekstiltä. Anarkistina positioni turvallisuuspolitiikan ja puolustuspolitiikan suhteen on se, että vaikken usko valtioon, valtiot on olemassa ja niissä on eroja. Siksi niin kauan kuin valtioita on, pitää olla turvallisuuspolitiikkaa ja puolustuspolitiikkaa. Rojava todistaa hyvin sen, että jopa demokraattisen konfederalismin kontekstissa pitää olla kyky käydä sotaa. Suomalainen konteksti taas on erilainen, ja siksi toistaiseksi puhumme olemassaolevien rakenteiden pohjalta.

Suomessa turvallisuuspolitiikka on julkisessa keskustelussa monesti yksiulotteista ja suoraan sanottuna rasittavaa. Yhteiskuntatieteiden, historian ja sotatieteiden hallitseminen edes jollain tasolla on huomattavasti parempi pohja turvallisuuspoliittiselle keskustelulle kuin se että on suorittanut asevelvollisuuden joskus 30-40 vuotta sitten.

Esimerkki tästä: ukkoutuneet oikeistolaiset monesti puhuvat Venäjästä niinkuin Neuvostoliitto ei olisi lakannut olemasta ja Suomea kriisitilanteessa olisi yhä vastassa Neuvostoliiton sotilaallinen kapasiteetti eikä se mikä Venäjällä todellisuudessa on. Totta kai siellä on sotilaita ja kalustoa (erityisesti kalustoa) paljon enemmän kuin mitä Suomella on tai tulee koskaan olemaan, mutta Venäjän kyky käydä sotaa Neuvostoliittoon verrattuna on olennaisesti vähäisempi. Tästä seuraa se, että Suomen sotilaallisen kapasiteetin merkitys on huomattavasti korostunut sitten vuoden 1991 ja uskottava puolustus on mahdollistakin.

zizek pooh.jpg

Puuttuu myös ymmärrys ideologiasta ja puuttuu ennen kaikkea kyky dekonstruoida omaa ideologiaansa. Minun on siinä kontekstissa, missä liittoutumajärjestelmät johtivat suoraan ensimmäiseen maailmansotaan ja epäsuorasti sen kautta toiseen, vaikea ymmärtää miksi vuonna 2017 sotilaallinen liittoutuminen on ongelmatonta jos se ei sitä 1800-luvun loppupuolelta vuoteen 1914 ollut, erityisesti kun ydinaseet ovat lisänneet potentiaalisten konfliktien potentiaalista tuhoisuutta huomattavasti.

Taustalla on tietenkin sellainen oikeistolainen ideologia, jossa Venäjän imperialismi on vaarallista, käsittämätöntä ja yksinkertaisesti pahaa, mutta länsimainen imperialismi on rationaalista ja ymmärrettävää eikä siitä tehdä eettisiä arvioita. Totuus on taas se että Venäjä on täysin käsitettävissä ja ymmärrettävissä, silloinkin kun Krimin ja itä-Ukrainan suhteen Venäjä käyttäytyy imperialistisesti, tai kun Venäjä antagonisoi Baltian maita. Ymmärtäminen ei tarvitse hyväksyntää, mutta valtioiden toimintatapoja määrittää historia sekä (arvasitte) ideologia, aivan kuten Yhdysvaltoja. Siinä missä Venäjällä on ainakin jonkinkaltainen pyrkimys saada takaisin alueita jotka Venäjä on kokenut menettäneensä Neuvostoliiton hajotessa, Yhdysvalloissa on vahva taipumus interventioihin silloinkin kun interventiot eivät ole millään tasolla Yhdysvaltojen intressien mukaisia. Vilkaistaan sitä mitä Barack Obama on sanonut aiheesta.

obama stupid shit
Lähde: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/

Potentiaalinen interventio Syyriassa on hyvä case study ideologiasta ja valtion intresseistä. Presidentti Obama teki reaalipoliittisesti oikean arvion, ettei ole Yhdysvaltojen intressien mukaista sotkeutua Syyrian kriisiin mitenkään laajemmin, huolimatta siitä että Bashar al-Assad käytti kemiallisia aseita siviilejä vastaan. Tämä arvio todennäköisesti on täysin oikea. Silti moni halusi että Obama olisi määrännyt intervention, pelkästään koska se on mahdollista. Tätä interventionistista politiikkaa ei määrää, kuten Obama arvioikin, pelkästään rationaalisuus vaan myös ideologia.

Yhdysvaltojen historia ja tendenssi interventioihin on se mikä on alunperin minulle henkilökohtaisesti tehnyt Nato-jäsenyydestä ei-kannattavan.  Naton sisällä olevat maat ovat aina vaihtelevissa määrin riippuvaisia siitä miten Yhdysvallat johtavana Nato-maana toimii. Ranska, Iso-Britannia ja Saksa voivat toki toimia kokonsa ja vaikutusvaltansa puolesta itsenäisemmin halutessaan, mutta pieni maa kuten Suomi käytännössä Nato-jäsenyydellä kirjoittaa avoimen šekin Yhdysvaltojen ulkopolitiikalle.

Takaisin nykytilanteeseen: Suomessa turvallisuuspolitiikan kulmakivi on aina ollut se miten on pyritty säilyttämään ulkopoliittinen liikkumatila, mikä käytännössä tarkoittaa sitä että Venäjää/Neuvostoliittoa ei antagonisoida, muttei myöskään anneta Venäjän/Neuvostoliiton määrätä täysin sitä mitä Suomi tekee. Kylmän sodan aikana tämä onnistui: Suomi onnistui luomaan toimivat suhteet kylmän sodan molempien osapuolien kanssa, vaikkakin kriisitilanteessa Suomi olisi päätynyt tukevasti ja peruuttamattomasti Neuvostoliiton leiriin. Sillä toki ei olisi ollut väliä, koska kaikki olisivat kuolleet ydinsodassa.

Oikeistossa tämä on jokseenkin unohdettu, koska post-1991 kaikki mikä on länsimaista on puhdasta edistyksellisyyttä ja jotain mihin pitää pyrkiä, mukaanlukien Nato, siitäkin huolimatta että Yhdysvaltojen lukuunottamatta, muilla Nato-mailla ei ole Suomelle ihmeellisesti annettavaa, ihan jo siksi että konflikti joka keskittyy pelkästään Suomeen on epätodennäköinen. Suomessa konfliktin uhka on olemassa ensisijaisesti osana laajempaa konfliktia (aivan kuten 1939-1945), ja tuolloin liittoutuminen ei ole yksiselitteisesti ongelmaton asia.

Ehkä turvallisuuspolitiikan kyyninen tavoite pitäisikin muotoilla näin: kun seuraava sota Euroopassa tapahtuu, jos Suomi onnistuu pysyttelemään sen ulkopuolella, turvallisuuspolitiikka on onnistunutta.

 

Yksiulotteinen turvallisuuspoliittinen keskustelu ja Nato

Koko Tampere Vihaa Natseja, eli Antifa ja miksi se pelottaa

Teen Vogue julkaisi hyvän jutun Antifasta, ja kun kerran Tampereen viime lauantainen mielenosoitus herätti niin paljon huomiota ja pahaa verta mediassa taas kerran, on aika puhua Antifasta.

Huomioksi tässä alussa, koska ette kuitenkaan lue artikkelia: On asioita mitä Antifa ei ole. Antifa ei ole järjestö. Antifa ei ole vasemmistoliittolainen. Antifa ei myöskään ole terroristiorganisaatio (koska no, se ei ole organisaatio). Huomioksi myös: allekirjoittanut ei ainakaan toistaiseksi ota osaa mihinkään militanttiin toimintaan koska on laiska. Pitäisi myös ostaa hiihtomaski jos haluaisi vetää natseja turpaan enkä ole löytänyt sopivaa.

Sen sijaan Antifa on kattokäsite ja kuten artikkelissa sanotaan, koulukunta. Antifana voidaan viitata esimerkiksi juurikin vasemmistoradikaaliin toimintaan, joka on militanttia itsepuolustusta fasismia vastaan. Sen puitteissa hylätään ajatus että valtion ja viranomaisten tehtävä on pitää fasistit kurissa. Palaan ehkä tähän myöhemmin.

Antifalogo.svg (2).png

Tampereen mielenosoituksessa oli heitetty muutama savupommi ja natsit pahoinpitelivät sivullisia ja vastamielenosoittajia, niinkuin tapana on. Mielenosoituksen järjestäjät toki “irtisanoutuivat väkivallasta” samantien niinkuin tapana on. Olisi ehkä voinut osoittaa solidaarisuutta natsien pahoinpitelemille sen sijaan että suojaa oman selustansa.

Oliko tästä mitään hyötyä mielenosoituksen tai fasismin vastustamisen kannalta tästä irtisanoutumisesta? Ei tietenkään: valtaapitävät, poliisi ja liberaalit leimaavat joka kerta mielenosoitukseen lähtevät äärivasemmistolaiseksi.

Mielenosoittamista

Saku Timonen tiivistää melkoisen hyvin tämän uutisoinnin omassa blogissaan joten ei siitä sen enempää. Tietynkaltaiset reaktiot mielenosoitukseen (joka tosiaan oli rauhanomainen, ehkä liiankin) taas tiivistyy hyvin tässä Aamulehden Tuomas Rimpiläisen twiitissä aiheesta.

rimpiläinen.PNG

Rimpiläinen sivuuttaa sen että viime vuosina on ollut suuria rasismin- ja fasisminvastaisia mielenosoituksia jotka ovat keränneet tuhansia ihmisiä. Olli “Rahowan Todistaja” Immosen rotusotapuheiden jälkeen oli liberaalilta pohjalta kasattu Meillä On Unelma, jossa oli 15 tuhatta ihmistä. Saman teki myös Peli Poikki -mielenosoitus joka keräsi suurinpiirtein saman verran ihmisiä Senaatintorille. Voisi toki huomioida sen, että näissä mielenosoituksissa natsit eivät pääosin olleet paikalla paitsi sivustakatsojina. Mitä suurempi mielenosoitus, sitä vähemmän mahdollisuuksia natseilla on väkivaltaan.

Ennen kaikkea: ne eivät olleet sellaisia vastamielenosoituksia joiden tarkoitus on nimenomaan häiritä natsien kokoontumista. Vastamielenosoittaminen blokkaamalla natsien kulkureittejä ja estämällä heitä kokoontumasta aiheuttaa väistämättä konfliktia, joko poliisin tai natsien itsensä kanssa. Olen itse käynyt tänä vuonna Turussa vastamielenosoituksissa, ja niissä on pitänyt todeta, että poliisi huomattavan aktiivisemmin suojaa natseja (Turun tapauksessa Suomi Ensin -liike) kuin vastamielenosoittajia. Viimekertaisessa pääsin lähietäisyydeltä todistamaan sitä miten natsit kiertää koirien kanssa vastamielenosoituksen selustaan ja poliisit seisoo vieressä kuin tikut paskassa.

Huomionarvoista on että yleensä vastamielenosoitukset ovat huomattavasti pienempiä kuin esim. itsenäisyyspäivänä 2016, jolloin meitä oli paikalla varmaankin pari tuhatta ja silloin poliisi joutui perääntymään ja rajoittamaan Vastarintaliikkeen natsikulkueen reittiä. Jos meitä olisi ollut vähemmän, olisin todennäköisesti saanut viettää aikaa Vesa Linja-ahon kanssa poliisisaarrossa sen sijaan että pääsimme kahville.

Mikäs se pointti nyt näiden mielenosoituksien käsittelyn kanssa oli? No se, että kaikissa näissä oli juurikin näitä Rimpiläisen tuomitsemia “väkivaltaa käyttäviä naamiotyyppejä.” Tosin yhdessäkään näistä ei ole käytetty väkivaltaa, ellei lasketa sitä miten natsimielenosoitukseen soluttautunut Punk In Finland -käyttäjä Laku potki ruotsalaisen natsin tohjoksi poliisiauton takapaksissa. Full support sellaiselle toiminnalle anyway, :salut:.

Alerta, alerta, antifascista

Palataan viimein Antifahan. Hyvin paljon tosiaan keskustelu pyörii aina sen ympärillä että “tavalliset ihmiset eivät tue natsien vastustamista koska musta blokki/antifa/anarkistit/vasemmistonuoret riehuvat”. Itse totean aina siihen että mitä väliä? Jos se moraalimyrkytystä kokeva perusinsinööri Lahdesta, tai K-menu Paperi T Yleltä sanoo näin, kyllähän minä sen osaan tuosta lukea ettei heistä ole muutenkaan mitään hyötyä natsien vastustamisessa. Ne jää kotiin joka kerta, eivätkä ole kadulla natsien tai Antifan riveissä, eikä heillä ole poliittisiin päättäjiin mitään merkittävää valtaa anyway.

Suurin osa Antifa-toiminnasta, kuten Teen Voguen artikkelikin kertoo,  on täysin väkivallatonta eikä suurin osa ihmisistä sitä edes tunnista Antifan tekemisiksi. Muun muassa Turussa on tehty sitä, että on tehty julkiseksi se että johonkin musiikkitapahtumaan on buukattu natsibändejä ja saatu keikkapaikan omistaja perumaan tapahtuma. Viimeksi tosin joku teki niin että kaatoi Vantaalla keikkapaikan vessanpönttöihin kipsilaastia, keikka ei peruuntunut mutta lasku oli kova.  Se on myös osa tätä antifasistista työtä että otetaan selvää että ketä siellä vastapuolella on, miten ne toimivat ja mihin pyrkivät. Joskus myös sillä tavoin tulee toimia, että poliittisten ja korkeassa asemissa olevien natsisympatiat tai natsius paljastetaan julkisesti, kuten tässä turvafirmapomon keississä kävi.

Tätä toimintaa kuitenkaan ei yleensä tajuta (hassusti natsit sen kyllä tajuaa mutta tavikset ei) osaksi Antifan toimintaa. Ehkäpä siksi että se ei ole mitenkään skandalöösiä koska se pääosin ei ole mitenkään laitonta. Ja silloinkin kun se on, suuri yleisö ei erityisesti välitä sen laittomuudesta, niinkuin esim. niissä keisseissä missä on julkaistu Vastarintaliikkeen sisäisiä jäsenrekistereitä ja muita.

Mutta se väkivaltainen itsepuolustuspuoli on se ongelma, koska lähtökohtaisesti se on liberaalien ja konventionaalisten arvojen vastaista. Lainaan tähän Saku Timosen mielipidettä vittuilematta, koska arvostan Timosta ja hänen näkemyksiään noin yleisesti.

timonen
Lähde.

Näinhän voi tosiaan sanoa. Ongelma onkin vain siinä että nyt on odoteltu aika lailla kymmenen vuotta sitä että valtio ja sen väkivaltakoneisto reagoisi. Missä kohtaa tulee vastaan se piste, jossa voi sanoa että ok, valtio on epäonnistunut ja poliisi symppaa natseja, käydään pesäpallomailaostoksilla? 

Minusta se piste meni jo vuosia sitten. Ei voi odottaa, että poliisi, joka on leimallisesti oikeistolainen ja omissa FB-ryhmissään jakaa nimenomaan natsien propagandaa, osaisi tai edes haluaisi toimia aktiivisesti pysäyttääkseen natsit. Yli vuoden päivät on odoteltu, että viime syksyisen kuolemantuottamuksen jälkeen Vastarintaliikkeen kieltäminen etenisi. Ei ole edennyt, ja vaikka etenisikin: miten paljon kieltäminen vaikuttaa järjestöön jolla ei ole ongelmaa sen kanssa että sen tavanomainenkin toiminta on lainvastaista?

Liberaali yhteiskunta on myös huono reagoimaan natsismiin asiana joka uhkaa ihmisiä, sen sijaan liberaali media helposti päästää natsit puhumaan mielipiteitään julki tasapuolisuuden nimissä. Ei ole sellaista mediaa Suomessa, joka ei haastattelisi Halla-ahoa tai Jesse Torniaista, ja näin äärioikeistolaisuus normalisoidaan legitiimiksi poliittiseksi liikkeeksi.

Natsithan osaavat käyttää yhteiskunnallisia perusoikeuksia hyväkseen. On helppoa käydä pelottelemassa sivullisia vaikkapa queer-klubi-illassa kun kukaan ei voi estää sisäänpääsyä noin vaan, ja poliisi ei tee mitään ellei tilanne muutu väkivaltaiseksi. On helppo pitää mielenosoitus natsilippujen alla jos valtaapitävät ja viranomaiset toteavat siihen että no, natseillakin on oikeus tuohon. Tästä kirjoitin jo aiemmin osana blogausta natsien retoriikasta. Tarkoitushan näillä tempuilla on nimenomaan ottaa julkista tilaa haltuun ja ajaa ideologiset vastustajat (eli suurilta osin marginalisoidut ryhmät) mahdollisimman ahtaalle.

Tosin tämä muuttuu vaikeammaksi ja sen hinta korkeammaksi, jos siinä on läsnä turpiinsaannin mahdollisuus. Joku satunnainen ylilautajonne voi lähteä osoittamaan natsien kanssa mieltä ja pelottelemaan sivullisia, mutta jos on riskinä saada nyrkistä naamaan, ajatus ei olekaan enää niin houkutteleva. Ja liike jossa on jäljellä enää vain kovin ideologinen ydin ei ole niin kykenevä toimimaan ottaakseen tilaa haltuun.

Tässä se logiikka ihan kaikessa yksinkertaisuudessaan. Liberaaleilla ja puoluevasemmistolaisilla on toki pakonomainen tarve todistaa että se on väärä logiikka, koska heidän maailmassaan valtio ei voi epäonnistua tehtävässään. Mutta jotkut totuudet on ilmiselviä, ja Suomessa yksi niistä on tämä:

Suomen valtio ei suojele marginalisoituja ryhmiä. Sen voi tehdä vain kansalaiset itse. Joskus se on väkivaltaista itsepuolustusta.

PS: Lyhyt päivitys ennakoitavien kommentoijien kannalta tähän. Jos olet se tyyppi joka toistaa sitä äärioikeistolaisten “onko tämä sitä parempaa väkivaltaa, niinkuin Li Andersson sanoi”-juttua (mitä Andersson ei koskaan sanonut), niin hei tässä sulle on joku jonka mielestä antifasistinen itsepuolustus on todellakin hyvää väkivaltaa.

 

Koko Tampere Vihaa Natseja, eli Antifa ja miksi se pelottaa

Kevyt tutustumiskierros äärioikeiston retoriikkaan

Viikonloppuna Pohjoismainen Vastarintaliike osoitti mieltä Tampereella ja Hesarin Tommi Nieminen (kerrankin pääsee kehumaan Hesaria, my god) kirjoitti hyvän jutun Juha Kärkkäisen natsihommista, ja koska internet on taas täynnä savuverhoja puhaltelevia natseja ja tarkoituksellisesti tai tahallaan natsien retoriikkaan sotkeutuvia, ajattelin kirjoittaa siitä hieman.

Huomio: tämän on ilmaissut elegantimmin videomuodossa youtube-henkilö ContraPoints, joten jos on vaikka laiska ja osaa englantia, voi katsoa tämän. Luonnollisesti minä keskityn Suomen spesifisiin juttuihin ja noin poispäin tässä, mutta äärioikeisto on äärioikeistoa, riippumatta siitä missä maassa ollaan.

Toinen huomio: “natsi”-termiä käytetään tässä kansantajuisesti ja se kattaa myös fasismin koska en minä nyt ala tehdä tarkkaa lajimääritystä jostain Laura Huhtasaaresta tai Marco de Witistä.

Natsi ei yleensä sano olevansa natsi

krustitintti.PNG

Tämän pitäisi olla aika itsestäänselvää sinänsä, mutta se ei ole, koska yleisesti ottaen ihmiset poliittisessa sfäärissä osaavat jotenkuten määritellä omat ideologiansa eivätkä yleisesti ottaen valehtele niistä. Noin niinkuin keskimäärin ihmiset ei kauheasti arvosta avointa natsismia, joten natsien pitää yleisesti kieltää olevansa natseja tai olla myöntämättä sitä. Poikkeuksia toki löytyy, niinkuin Pohjoismainen vastarintaliike joka on avoimesti kansallissosialistinen.

Huolimatta siitä että Olli Immonen osallistuu natsijärjestön tapahtumiin, kaveeraa uusnatsien kanssa ja yleisesti ottaen kirjoittelee kaikenlaista fasisminruskeaa, Immonen kovasti kieltää olevansa minkäänlainen uusnatsi. Herää tietty kysymys että miksi sitä pitäisi uskoa, ja kuka sitä uskoo, mutta ratkaisu on olla miettimättä liikaa sitä mitä ihminen itsestään sanoo.

Natsit osaavat keksiä kiertoilmaisuja 

Nämä termit muuten saattavat vanhentua tämän blogitekstin kirjoittamisen aikana jo, joten yritän kirjoittaa nopeammin.

Liittyen siihen ettei natsit myönnä yleensä olevan natseja, natsipiireissä kehitetään säännöllisesti sille kiertoilmaisuja. Suomen oloissa monet näistä termeistä liittyy nimenomaan maahanmuuttoon ja sen sellaiseen, mutta muitakin on.

Keskeisimmät termit mitä Suomessa on käytetty ovat “kansallismielinen” ja “maahanmuuttokriittinen.” Ja muistin juuri että olen aiemmin kirjoittanut näistä erillisen tekstin, joka löytyy täältä. Summataanko kuitenkin että “kansallismielinen” tarkoittaa jonkinlaista natsi-ideologiaa, kuten Suomen Sisun tapauksessa ja “maahanmuuttokriittinen” tarkoittaa ideologista rasismia. Ongelma näissä on että tällaiset termit ovat lehdistön heikkohermoisille näppäriä, koska Suomessa syystä tai toisesta toimittajat liian usein arkailee sen kanssa, että voiko esim Vastarintaliikettä kutsua natsijärjestöksi, siitä huolimatta että liike itse sanoo olevansa kansallissosialistinen.

Sitten on sellaisia termejä kuin “islamisaation vastustaja”, joka meinaa myös ideologista rasistia ja “antiglobalisti” joka meinaa ideologista antisemitismiä. Tässä kohtaa on ehkä hyvä mainita siitä että kun natsit puhuu islamista, se on näppärä keino väistää rasismisyytökset koska voi hokea islam ei ole rotu joten islamin vastustaminen ei voi olla rasismia. Tosin tässä riittää se jos katselee että mistä puhutaan: jostain kumman syystä islamin vastustajat jauhavat loputtomasti Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta, harvemmin esim. Aasian maista tai Suomen tataarivähemmistöstä. Tietty myös kaikki propagandan kuvakieli pohjaa nimenomaan tähän.

Mistä päästäänkin seuraavaan aiheeseen, eli

Pedanttius

Pedanttius keskusteluissa on hyvin toimiva strategia, koska vaikka se on helppo tunnistaa, niin siihen on monesti vaikea olla reagoimatta. Monillehan on tuttu (ainakin jos tätä natsiskeidaa on seurannut kymmenen vuotta niinkuin minä) sellainen ihmisen muotoinen sienirihmasto, joka tulee joka ainoaan somekeskusteluun vänkäämään siitä että mitä rasismi itse asiassa on, ja juurikin usein viitaten tähän islam ei ole rotu -settiin. Mutta hei jos natsit käyttää islamia nimenomaan rodullistaen itse sen, niin tuota, miksi me käydään tätä keskustelua?

Sitten on tämä mihin törmäsin viimeksi tänä viikonloppuna somessa tuon Tampereen natsimielenosoituksen jälkeen eli “natseja oli viimeksi 1930-luvulla” tai “natseja ei ole ollut vuoden 1945 jälkeen.” Pedantti argumentti joka pohjaa siihen että NSDAP lakkautettiin lokakuussa 1945. Toki niinkuin yhtään älyllisesti rehellinen tajuaa että natsismi on ideologia, eikä pelkästään puolue.

Ja NSDAP sai jo 1940-luvun loppupuolella ensimmäiset jatkajat.

“Sinä olet seuraava!” ja “Ajojahti!”-tyyppiset argumentit

Viime aikoina natsit somessa ovat hokeneet paljon maalittamisesta. Sekä minä että Salla Vuorikoski olemme kirjoittaneet aiheesta enemmän toisaalla, mutta basically, sanarosvouden lisäksi kyse on tästä: äärioikeisto haluaa teeskennellä, että jos heitä sanotaan rasisteiksi tai natseiksi, juuri sinä olet seuraavana listalla ja juuri sinut leimataan rasistiksi ihan just.

En väittäisi etteikö rasismi sinänsä ole vaikea aihe (siinä mielessä että valtaväestö ei halua miettiä että onko rasistinen), koska yhteiskuntamme ylipäätään on rasistinen (katsokaa vaikka miten Suomessa on kohdeltu saamelaisia ja romaneita ja kohdellaan yhä) ja liberaali rasismi, missä saa olla rasisti kunhan ei ilmaise itseään karkeasti, on vallitseva ideologia. Se ei kuitenkaan merkitse sitä että joku ei voisi olla ihan oikeasti rasistinen tai jopa kannattaa rasistista ideologiaa.

Maalittamisesta keskustelu tuon Kärkkäisen kontekstissa on merkityksellistä juuri siksi että se vie huomion pois Kärkkäisestä itsestään. Silloin me keskustelemme jostain muusta eikä siitä mitä Kärkkäinen on tehnyt ja mitä aatetta hän kannattaa.

Toinen hyvä esimerkki tästä on Terhi Kiemunki joka kirjoitteli rasistista törkyä Facebookissa viime vuonna ja päätyi julkisuuteen siitä.

Miten Tampereen Perussuomalaiset siihen reagoi?

kiemunki.PNG
Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040921389621_uu.shtml

No mites?

kiemunki2.PNG

Ei juma tää näyttää ihan siltä että Kiemunki olisi taas ollut natsimiekkarissa??? Juurikin siinä Tampereen natsimiekkarissa 21.10.2017. Kyllä tästä jotenkin saa sen kuvan että Kiemunki saattaa olla natsismin kannattaja.

Läpällä ja kännissä

Tästä ei varmaan tarvitse mitään esimerkkejä, toivottavasti. Saatte kuitenkin yhden. Hetero Priden järjestänyt persu, Jani Viinikainen, jäi ns rysän päältä kiinni lapa ojossa ja Hitler-naamari päässä Hetero Priden jälkimainingeissa. Viinikaisen selitys: se oli vitsi.

Tietty jos siinä samassa kuvassa on Seppo Lehto ja joku satunnainen skinhead-kuteisiin pukeutunut jannu niin voi miettiä että miten paljon tässä on vitsiä mukana.

On aina täysin mahdollista, että se joka sanoo tekevänsä Hitler-tervehdyksiä vitsinä on ihan oikeasti natsi.

“Kyllä äärivasemmistokin!”

Natsit noin lähtökohtaisesti on väkivaltainen liike, ja Kyllä Jämpti On Näin. Ongelmana vain on se että tässä natsit haluaa tehdä jonkinlaisen vertauksen asioiden välillä jotka eivät ole verrattavissa.

Pohjoismainen Vastarintaliike on Ruotsissa syyllistynyt ainakin yhteen murhaan, Suomessa taas Vastarintaliike on pahoinpidellyt ihmisiä ja tehnyt kaasuiskun Helsinki Prideen. Lisäksi äärioikeistolaiset ovat yrittäneet polttaa vastaanottokeskuksia ja pahoinpidelleet ihmisiä mm. Suomi Ensin -liikkeen tapahtumissa.

Tämä tulee hyvin selväksi jos vertailee vaikkapa sisäministeriön omasta ekstremismikatsauksesta  vuodelta 2015 rikosten laatua. Suurin osa siitä, mikä on laskettu äärivasemmiston rikoksiksi, on virkavallan vastustamista. Ainoastaan kolme kuudestatoista on väkivaltarikoksia.

Äärioikeiston saldo taas on hyvin paljon enemmän väkivaltarikospainotteinen. Liikkeillä on eroa.

rikos.PNG

“Mutta sanam vapaus!”

Tämä on taas tosi relevantti, koska 21.10.2017 järjestetty natsien mielenosoitus oli Sananvapauden puolesta -mielenosoitus. Jostain syystä tämä on todella hankala monille käsitellä, koska liberaali sananvapausideologia on melkoisen inkoherentti ja siksi kaikilla ei ole työkaluja sen purkamiseen, vaikka kyseessä olisi joku Suomi Ensin -mielenosoitus jossa huudetaan PA-kamoihin siitä miten poliitikkoja pitäisi ampua, tai sakeutensa takia kenkää saanut turvafirmapomo.

Kannattaa muistaa tämä: natsit eivä tosiaan oikeasti kannata sananvapautta. Se näkyy siinä miten toimittajia yritetään hiljentää ja vastustajia pelotella (SV: r/iskaus, väkivalta, misogynia, rasismi). Natseille sananvapaus on lähinnä keppihevonen, jota voi käyttää argumenttina. MV-lehti ja sen pyörittäjä Ilja Janitskin on menossa oikeuteen erinäisistä syytteistä (kunhan ukko saadaan ulos Andorrasta) ja MV-lehden natsikannattajat vetoaa sananvapauteen.

Syytteet? Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan, törkeä kunnianloukkaus, tekijänoikeusrikos, salassapitorikos ja rahankeräysrikos. Vaikka olisikin sananvapausaktivisti ja tyhmä kuin saapas, pitäisi ehkä tajuta että näissä syytteissä on kyse myös jostain muusta toiminnasta kuin siitä että on ilmaissut mielipidettään.

Loppujen lopuksi

Mihin natsit näillä retorisilla keinoilla sitten tähtäävät? Siihen, että heidän ideologiansa saa tangentiaalisia kannattajia, niinkuin esim. hönteimmät sananvapausaktivistit, ihmiset jotka luulevat oikeasti kritisoivansa maahanmuuttoa ilman rasismia, liberaalit jotka kokevat rasismileimaamisen ikäväksi ja niin edespäin.

Kuten ContraPoints sanoo, liberaalioikeistolaisilla ja oikeistokonservatiiveilla ei yleensä ole työkaluja havaita tätä retoriikkaa tai nähdä sen tarkoitusta, vaikka se on aika yksinkertaista loppujen lopuksi.

Keskustelut tästä pitäisikin käydä niin ettei natseja oteta siihen keskusteluun mukaan. Jos joku ilmiselvästi julkisuudessa valehtelee, kuten Olli Immonen, pitäisi kyetä toteamaan että tässä nyt Olli valehtelee, eikä sortua siihen että uskotaan ilmiselvästi valehtelevaa toistaitoista teollisuusvartijaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kevyt tutustumiskierros äärioikeiston retoriikkaan