Luokkaerot, bönthö ja kontrolli

Myönnettäköön, itseäni ei erityisemmin kiinnosta mitkään norminpurkutalkoot. Pääosin ne tarkoittavat sitä että omistava luokka saa entistä suurempia etuja ja vapauksia ja köyhempiä ei mikään tule koskaan hyödyttämään.

Alkoholipolitiikka kiinnostaa jonkin verran koska bönthö on kivaa. Alkoholipolitiikassa olisi kaikenlaista perattavaa, vaikken kannatakaan esim. Alkon monopolin poistamista nykyisellään.

IMG_20170917_155732_648
cursed image feat. Isokouvola

Hyvin harvoin alkoholipolitiikasta puhutaan luokkakontekstissa. Itse asiassa ainoa jonka olen nähnyt puhuvan luokkanäkökulmasta sen suhteen on Anna Kontula. Jos vaivautuu tarkastelemaan kriittisesti toteutettua suomalaista alkoholipolitiikkaa ja sen historiaa, niin luokan vaikutus siihen on erittäin suuri.

Ensinnäkin: harva on niin köyhä ettei ole koskaan varaa alkoholiin. Se on saavutettava ylellisyys miltei jokaiselle, koska 24 kaljardin hupiboksi maksaa noin kaksikymppiä. Totta kai köyhiä syyllistetään tästä, mutta no, mihin muuhunkaan köyhällä on varaa? Alimmilla tulotasoilla on kertakaikkisen vaikeaa löytää sosiaalista toimintaa, mihin ei uppoaisi enemmän rahaa. Joten Pirkat auki, Twitter auki ja höpinää tötteröön.

Melkein joka ainoa keino mitä alkoholikulutuksen kontrolliin käytetään, osuu lähes ainoastaan köyhiin (joku pienpanimoiden ulosmyynnin kielto on ehkä poikkeus).

Hinnankorotus: jos on keskipalkkainen tai kovatuloinen, sillä ei ole olennaisesti väliä että maksaako kalja kaksikymppiä vai kolmekymppiä per hupiboksi. Eikä silläkään ole väliä että maksaako tuopistaan neljä euroa vai kahdeksan.

Myyntiaikojen rajoitus: sama juttu. Jos on varaa, on myös aina mahdollista pitää jumalatonta lastia viinaa kotona niin ettei käytännössä koskaan tule baari-illan jälkeen kysymystä että mistä viinat jatkoille tai seuraavan päivän röpöttelyyn.

Anniskeluluvat: jos perustat kalliin juottolan paremmalle väelle, voit olla melko varma että virkamiesosastolta ei tule erityistä noottia meluhaitoista tai siitä että Tiger of Sweden -pukuiset herrat virtsaavat naapuriporttikonkeihin. Avaapa kuppila Kalliossa, ja hyvätuloiset ihmiset lobbaavat jatkuvasti sen puolesta, että baaristasi päästäisiin eroon. Ja virkamiehet tekevät työtä pyydettyä.

Käsittääkseni alkoholihaittojen suhteen ei ole havaittavissa erityistä korrelaatiota sen välillä, että mikä ihmisen tulotaso on ja sen että voiko hän tuhota itsensä mitä vakavimmalla alkoholismilla. Kuitenkin, alkoholipolitiikkaa on tehty siltä pohjalta että keski- ja yläluokat osaavat hallita viinanjuonnin paremmin kuin Itä-Helsingin ja Varissuon lumpenproletariat.

Näistä lähtökohdista en erityisemmin keksi syytä kannattaa nykymuotoista kontrollia. Kuten Heimito von Doderer sanoi:

Mielestäni jokainen ihminen on täysin oikeutettu reagoimaan tämänhetkiseen insinöörien ja yritystaloustieteilijöiden synnyttämään maailmantilaan mitä vakavimmalla alkoholismilla, mikäli hän vain voi itse hankkia itselleen juotavaa. Itsensä ja toistensa tuhoaminen tällä tavoin on ymmärrettävää ja täysin anteeksiannettava reaktio. Että joku ei nykypäivänä juo, on osoitus huomattavasta ja vapaaehtoisesta lisävaivannäöstä.

 

Advertisements
Luokkaerot, bönthö ja kontrolli

Kulttuuripersoona jalustalla – Pirkko Saisio, taas kerran

Siis kyllähän minä sen ymmärrän että julkinen keskustelu Suomessa pääosin tiivistyy siihen että kulttuuripersoonat ja journalistit haluavat keskustella keskenään siitä, miten tässä maassa pitäisi keskustella. Täällä aiempi blogaus aiheesta, jos kiinnostaa ja käytin myös jokusen sanan suvaitsevaisuus-käsitteen purkamiseen aiemmin.

Taitaa olla kolmas kerta jo puolen vuoden sisään kun Saisio pääsee Hesarin kulttuurisivuilla ääneen siitä miten häntä ei ymmärretä ja hänen nerokkuuttaan ei arvosteta.

Hyvä Saisio (tai no keskinkertainen Saisio), ehkä sinulla vain ei ole relevanssia enää? Ehkä meitä ei ihan oikeasti kiinnosta se mitä hyvinvoivat valkoiset keskustelevat keskenään rasismista? Ehkä meitä ei kiinnosta tämä “pitäisi ymmärtää”-keskustelu koska sillä “pitäisi ymmärtää”-keskustelulla ei olla 10 vuoden aikana saavutettu mitään muuta kuin äärioikeistolaisuuden normalisointi?

itsekeskeisyys
hahahahaha miten itsekeskeinen ihminen voi olla

Tietty monet liberaalit ovat heränneet puolustamaan Saisiota, koska Saisio edustaa sitä mitä he ovat (tai haluaisivat olla): valkoisen Suomen eliitin hegemoniaa julkisessa keskustelussa. Kysytään “miten sitten saadaan tolkun ihmiset mukaan” kuin mitkäkin ammattihuolestujat?

Mitä jos kysyttäisiin vaikkapa niiltä jotka tekevät jo nyt jotain? Puolustavat ihmisoikeuksia yhdessä turvapaikanhakijoiden kanssa, blokkaavat poliisiautoja lentokentällä ja lähtevät vastamielenosoittamaan natseja vaikka tietävät että todennäköisesti seuraavana päivänä nimi ja naama on MV-lehdessä ja tappouhkauksia sataa ovista ja ikkunoista?

Tai mitä jos kysyttäisiin rodullistetuilta suomalaisilta miltä se tuntuu, kun jatkuvasti keskustelu rasismista jää tasolle, että valkoiset keskustelevat keskenään että hei Kake, miltäs rasismi nyt vaikuttaa? Tai miten pääministeri ei jaksa reagoida äärioikeiston katupartioihin joiden tarkoitus on nimenomaan terrorisoida rodullistettuja? Ei Saisioita kiinnosta rodullistettujen mielipiteet toki lainkaan, joten tämähän olisi mahdottomuus.

Fakta mistä ei pääse pois: Saisio ja kaltaisensa eivät koskaan tee yhtään mitään. He eivät koskaan tee yhtään mitään kenenkään sorretun eteen koska heitä kiinnostaa lähinnä nostaa itsensä jalustalle. Puhetta riittää, tekoja ei.

Emme me tarvitse puhetta. Ei meidän tarvitse ymmärtää rasisteja enää, me ihan oikeasti tiedetään mitä rasismi on ja mistä se johtuu. Tarvitaan tekoja ja ihmisiä jotka on valmiita tekoihin.

Nyt mä käytin jonkun turhanpäiväisen teatteri-ihmisen dissaamiseen aivan liian monta sanaa joten menen keittämään kahvia. Saisio ei ole mikään sankari, Saisio on turhanpäiväinen pönöttäjä.

 

 

 

Kulttuuripersoona jalustalla – Pirkko Saisio, taas kerran

Natsivertauksista

Koska joudun jatkuvasti vääntämään aiheesta, jossa olen tietynkaltainen semi-asiantuntija (tein kandin Saksan Aktion T4-ohjelmasta joka oli eräänlainen prototyyppi monella tapaa myöhemmälle joukkotuhonnalle) joten selittäkäämme siis tämä tilanne auki.

kytät jyväskylä.PNG
Kuvassa poliisi pippurisumuttaa rauhallisia ihmisiä Jyväskylässä 4.9.2017. Business as usual.

Argumentti, jota on monesti esitetty viime aikoina niin Juha Sipilän, poliisijohdon kuin rasistienkin suulla on se että pakkopalautuksia tekevä poliisi vain tekee työtään. Poliisin pitää noudattaa määräyksiä ja käskyjä ja niin edespäin. Koska lakiinhan toiminta nojaa.

Poliisipäällikkö Vuola meni vielä astetta pidemmälle tässä vaatiessaan koko yhteiskunnalta kuuliaisuutta.

poliisitoope

Ja sitten ihmiset niinkuin esimerkiksi minä ja monet muut sanovat että tämähän on aika lailla samaa meininkiä kuin natseilla. Internetin laitaoikeiston pärekorit ja piparkakkutalot toki alkavat öyhöttää natsikorteista ja muusta vastaavasta, kuten he aina tekevät. Tämä on kuitenkin hyvin täsmällinen ilmaisu.

Sillä kun tutkitaan tarkemmin esimerkiksi holokaustia tai muita kansanmurhaoperaatioita mitkä natsit panivat täytäntöön, sieltä löytyy yhteneväisenä teemana se miten käskyjä ei kyseenalaistettu vaikka niiden toimeenpanijat olisivat pitäneet niitä vastenmielisinä. Christopher Browningin teoksesta Ordinary Men joka käsittelee reservipoliisipataljoonaa Puolassa, tämä teema nousee jatkuvasti esille. Natsien toimintaa ei mahdollistanut niinkään silmitön viha ja antisemitismi, vaan virkamiehien ja viranomaisten kyvyttömyys kyseenalaistaa käskyjä. On myös huomattava, että edes Natsi-Saksan kontekstissa, niitä jotka kieltäytyivät tällaisia käskyjä noudattamasta, ei rankaistu lainkaan. Täten on vähän heikko vedota että poliisille, joka kieltäytyy tulee karmeat seuraukset siitä.

Sivuhuomautuksena, tuoreempi historiantutkimus on myös osoittanut että Suomen poliisilla ei ollut ongelmaa osallistua juutalaisten kansanmurhaan, toisin kuin aiemmin on luultu.

Orjallinen luottamus siihen että määräykset, käskyt ja laki on oikeassa (holokaustin osalta laillisuus on toki erinomaisen kyseenalaista, mutta Saksan poliisilla ei ollut ongelmaa osallistua aiempaan sortoon joka oli laillista) johtaa yleensä karmeisiin lopputuloksiin.

Se, mitä poliisipäällikkö Vuola odottaa on se että ihmiset luopuvat omasta moraalistaan ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta jotta poliisi saa rauhassa pakata turvapaikanhakijoita kuolemanlennoille. Ja se on aivan samaa ja täsmälleen samaa retoriikkaa kuin mitä ihan todelliset, aktuaaliset ja kirjaimelliset natsit ovat historiassa käyttäneet.

Jos yksittäinen poliisi haluaa toimia oikein: kieltäydy. Sinullekin löytyy tukea täältä jos niin teet.

Natsivertauksista

Radikalisoituminen ja Päivi Nerg

Mikä aiheuttaa radikalisoitumista?

wejustdontknow.gif

 

Tai siis tämä on Ajatusten Vantaanjoen, Päivi Nergin käsitys aiheesta. Nerg mainitsee syrjäytymisen kyllä tässä tuoreessa haastattelussa, mutta mitään suurta ymmärrystä aiheesta Nerg ei osoita.

nerg.PNG

Herää kysymys: onko toimenpiteitä mitä tehdään sen syrjäytymisen ehkäisemiseksi? Ei, koska hallitus on ideologisesti sitoutunut siihen linjaan, että rahaa ei tipu ja sosiaaliturvasta leikataan jatkossakin.

Koska minulla, fil.yo:lla, on enemmän kokemusta terrorismin historiasta ja uskonnollisen terrorismin tutkimustan opiskeluajoiltani niin voisin ehkä sanoa radikalisoitumisprosessista jotain järkevämpää kuin maa- ja metsätaloustieteiden maisteri Nerg osaa sanoa (varmaan joku Tauskikin olisi pätevämpi kommentoimaan tätä aihetta kuin Nerg, mutta niin ne poliittiset virkanimitykset menee).

Radikalisoituminen ei ole mielenterveysongelma. Se on prosessi joka on pääosin täysin rationaalinen mekanismi reaktiona ympäröivään yhteiskuntaan. Länsi-Saksassa Rote Armee Fraktion syntyi reaktiona mm. siihen miten nuoret kokivat ettei heillä ole käytännössä mahdollisuuksia vaikuttaa maan politiikkaan lainkaan vahvan hallituspuoluekoalition takia joka kykeni monopolisoimaan Länsi-Saksan politiikan itselleen. Lisäksi, poliisiväkivalta ja autoritäärisuus motivoi nuoria väkivaltaan ja terrorismiin.

Sitaatti Baader Meinhof Komplexin kirjoittaneelta Stefan Austilta:

World War II was only twenty years earlier. Those in charge of the police, the schools, the government — they were the same people who’d been in charge under Nazism. The chancellor, Kurt Georg Kiesinger, had been a Nazi. People started discussing this only in the 60’s. We were the first generation since the war, and we were asking our parents questions. Due to the Nazi past, everything bad was compared to the Third Reich. If you heard about police brutality, that was said to be just like the SS. The moment you see your own country as the continuation of a fascist state, you give yourself permission to do almost anything against it. You see your action as the resistance that your parents did not put up.

Radikalisoitumisen prosessi on siis rationaalinen, vaikka sen lopputulokset aina eivät ole.

Suomessa valtio nojaa yhäkin vahvaan valkoiseen ylivaltaan, missä rodullistetut kansalaiset kohtaavat etnistä profilointia ja ylenkatsetta niin julkisella kuin yksityisellä sektorilla. Turvapaikanhakijat ja pakolaiset eivät ole päättäjien mielestä ihmisiä, vaan epämiellyttävä ongelma joka pitää hoitaa pois silmistä ja pois mielestä. Samaan aikaan köyhyys ja syrjäytyneisyys Suomessa on pitkällä tähtäimellä jatkuvasti noussut, koska hallituksia se ei ole kiinnostanut lainkaan. Hallituspolitiikan tärkeimmät kärjet ovatkin siinä, että rikkaille pitää saada jatkuvasti enemmän.

Voiko tosiaan sanoa että radikalisoituminen on jotenkin omituista Suomessa? Ei, se on täysin validi reaktio ympäröivään yhteiskuntaan. Siksi onkin mielenkiintoista miten Nerg haluaa esittää radikalisoitumisen nimenomaan mielenterveysongelmaisten kontekstissa.

Tässä on tietty ongelma. Poliittinen mielipide ei ole asia mikä olisi Suomessa tahdonvastaiseen hoitoon oikeuttava. Jopa äärimmäinen poliittinen mielipide ei siihen oikeuta. Suomessa on sellaisia perustuslaillisia oikeuksia vähän kaikkeen joiden ainakin teoriassa pitäisi olla hyvin vahvoja, ja poliittisten mielipiteiden esittämistä ei ole pääosin voitu kieltää lukuunottamatta eräitä poikkeuksia. Suomessa saa jopa kannattaa poliittista väkivaltaa jos haluaa. Laki ei siihen erityisemmin puutu lähtökohtaisesti, ennenkuin tietyt kynnykset laittoman uhkauksen, kansanryhmää kiihottamista vastaan ja sen sellaiset ylittyy.

Mielenterveysongelmaisista on hieno puhua uhkana koska mielenterveysongelmaisilla harvemmin on vaikutusvaltaisia tukijoita jotka puuttuisivat dehumanisoivaan puheeseen.

En voi tietenkään puhua siitä positiosta, mikä saa vaikkapa maahanmuuttajataustaisesta perheestä tulevan suomalaisen kääntymään wahhabismiin tai vastaavaan mutta jotain voin sanoa. Minä olen itse poliittinen radikaali ja osaan aika hyvin eritellä ne asiat jotka minusta yhteiskunnassa on väärin ja mikä sai minut pois puoluepolitiikasta ja anarkistiksi. Olenko minä sitten mielenterveysongelmainen tai vaarallinen? Vai olenko lähinnä reagoinut ympäröivään yhteiskuntaan, missä mikään, mitä minä olen yrittänyt tehdä, ei ole saanut elämääni raiteilleni?

Olen aika varma että maa- ja metsätaloustieteiden maisterilla ei ole näihin hyviä vastauksia.

Radikalisoituminen ja Päivi Nerg

Suxes ja miten LGBT-historia toistaa itseään

Turun Pride-viikko on ohi ja se oli hauska. Sen aikana tapasin mm. sarjakuvataitelija Sophie Labellen, osoitin mieltä natseja vastaan toverien kanssa ja istuin vesisateessa piknikillä.

Turku Pride sai myös Suxes-ravintolan Arto Juntusen avaamaan sanaisen arkkunsa siitä miten hänestä Turku Pride on huono ja miksi hänen ravintolansa ei tule enää tukemaan Turku Pridea. Tämän Kylän Homopoika kirjoitti aiheesta jo aiemmin mutta ajattelin itse kommentoida tätä myös.

Se on toistuva teema LGBT-aktivismissa ja LGBT-historiassa miten hyvätuloiset valkoiset cishomot ovat yrittäneet työntää muut marginalisoidut ryhmät sivuun aktivismissa. Syy siihen on se että on rakennettu yhteiskunnallista narratiivia jossa valkoiset cishomot ovat cisheteroiden lisäksi myös normaali ryhmä toisin kuin muut ryhmät. Ja kuten TKHP-Eino sanoo omassa blogauksessaan, tämä on Pride-kontekstin huomioonottaen erinomaisen mielenkiintoista kun muistaa ketkä Stonewallin mellakoissa olivat. Siellä oli nimenomaan rodullistetut transnaiset toimimassa syrjivää poliisia vastaan.

suxes1

Huomatkaa erityissti lause tämä hajaannuttaminen ajaa lähinnä priden vastustajien etuja. Koska Suxesissa ei löydy sen verran solidaarisuutta, että jaksaisivat tuntea mieluummin sympatiaa muita marginalisoituja kohtaan kuin ottaa huomioon että mitäköhän Laura Huhtasaari ja Teuvo Hakkarainen meistä nyt ajattelee.

Turku Pride on siitä hieno tapahtuma, että se ei ole Helsinki Priden kaltainen umpikaupallinen tapahtuma vaan ensisijaisesti yhäkin mielenosoitus. Turku Pride ei pelkää ottaa kantaa.

Ja sekin että Turku Pride on päättänyt ottaa linjan, että ollaan eettisiä ja ekologisia niin pitkälle kuin mahdollista ei sekään sovi Suxesille. Valitetaan siitä että Turku Prideilla ei ole tarjolla liharuokaa ja Tämäkö on Turku Priden yhdenvertaisuutta? Hei Arto Juntunen: jos sinulla hajoaa pää siihen ettet saa nauravia nakkeja ja ketsuppia Prideilla niin ehkä sulla on oikeasti asiat liian hyvin.

Sepä siitä, en jaksa käyttää tähän sen enempää vaivaa. Todettakoon taas että tämä on toistuva kuvio siitä miten parempiosainen marginalisoitu ryhmä on valmis heittämään muut bussin alle koska heitä kiinnostaa oma asemansa enemmän kuin mikään solidaarisuus.

Mitä sitten on tehtävä? No, Suxesia voi boikotoida. Itse olen ollut järjestämässä siellä tapahtumia aiempina vuosina, en ole enää järjestämässä. Olen myös käynyt siellä oluella, en käy enää. Sen sijaan suosittelen ihmisiä käymään vaikka Cosmic Comic Cafessa ja Portissa. Ne on mukavampia paikkoja muutenkin eivätkä näytä uimahallin kahviolta.

Myös: olikohan se nyt hyvää ja ammattimaista viestintää kirjoittaa tuollainen itkuinen julkilausuma? Juntunen: jos Turku Pride ottaa pannuun, kannattaa yrittäjänä pitää se vaikka ihan omana tietonaan ja lopettaa yhteistyö kaikessa hiljaisuudessa. Tuollaiset manifestit on epäammattimaisia ja lähinnä tuo kaikkien tietoon että “tämän baarin omistaa ämpäri”.

Suxes ja miten LGBT-historia toistaa itseään

Finis Finlandiae: Tätä maata ei ole enää.

Kiirettä on pitänyt sitten perjantain. Jotkut rasistit ovat taas käyttäneet väkivaltaa rodullistettuja kohtaan, Juha Sipilä on päättänyt että Suomesta pitää saada valvontayhteiskunta, tavanomaiset epäillyt haluavat turvapaikanhakijat keskitysleireille ja noskelaiset demarit komppaavat.

Koska nyt tarvitaan lisää valtuuksia poliisille (huolimatta siitä että nytkään poliisi ei tehnyt mitään tiedossa olleelle uhalle) ja paperittomien maahanmuuttajien sulkemista vankilaan harkitaan vaikka siitäkään ei ole mitään hyötyä. Tiedossa on myös että poliittisesti ohjattu Maahanmuuttovirasto (joka on muuten todella ongelmallinen konsepti noin laillisuutensa puolesta) on päättänyt että on tärkeintä tehdä mahdollisimman paljon kielteisiä päätöksiä.

Vihreät ovat monesti teeskennelleet olevansa avoimen yhteiskunnan ja ihmisoikeuksien puolella, mutta kun populismilla on saatavissa pisteitä, Touko Aalto on valmis keräämään ne.

kiakkovieraat
Jos ette osaa hallita ilman että joudutte seisomaan mellakkapoliisin selkien takana, teillä ei ole asiaa hallita.

Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Eilen sanoin toisaalla että olisi toivottavaa, että yhteiskunnan kriisitilanteissa yhteiskuntaa johtaisi sellaiset ihmiset joilla olisi kompetenssia toimia. Sen sijaan meillä on korruptiomöykky Pohjanmaalta joka ei ymmärrä lainsäädäntötyöstä mitään, poliittinen broileri valtionvarainministerinä ja ulkoministerinä turhin ihminen mitä maa päällään kantaa, vieläpä sellainen kuvottavuus joka nyt leikkii aina tuominneensa rasismin, päästettyään ensin äärioikeistolaiset siivellään eduskuntaan.

Eikä siinä vielä kaikki: viranomaiset eivät kerta kaikkiaan ole kiinnostuneet tekemään töitään, ja siksi kaksi ihmistä kuoli. Eikä ollut edes ensimmäinen kerta. Sen sijaan kyllä poliisilla riittää loputtomasti resursseja ja intoa pistää pakkopalautuksia täytäntöön samantien, vaikka lopputulos olisi päin helvettiä ja pakkopalautettu pääsee takaisin maahan myöhemmin.

Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Johtopäätös jonka tästä voi vetää on aika yksinkertainen. Ne asiat jotka on ainakin nimellisesti olleet aina suomalaisen yhteiskunnan perusta, eli tasa-arvo, lailla rakentaminen ja yhteen hiileen puhaltaminen, niitä ei ole enää.

Hallitus on lauma oligarkkeja jotka tukevat rasismia koska haluavat saada vapaat kädet yksityistää julkisen omaisuuden ja syytää tukirahoja sukulaisilleen. Viranomaiset sallivat poliittisen ohjaamisen, poliisi ei viitsi tehdä töitään mutta on kyllä aina valmis suojelemaan rasistisia aateveljiään.

Ja mitäs se presidentti, johon on aina nojattu arvojohtajana on sanonut?

niinistöö

Jos meidän yhteiskuntajärjestyksemme horjuu, se ei horju siksi että marokkolainen puukotti kahta ihmistä hengiltä Turun kauppatorilla. Se horjuu siksi että valtion olemassaolon oikeutus horjuu, koska viranomaiset ja päättäjät ovat menettäneet uskottavuutensa täyden moraalinpuutteen ja mielivallalla hallitsemisen takia. Ja jos hallitsijoilla ei ole enää uskottavuutta, mikään ei olennaisesti erota Sipilää ja Niinistöä joidenkin muiden pikkuvaltioiden autokraateista.

Tässä maassa päättäjillä on loputtomasti ymmärrystä rasisteille, mutta ei mitään ymmärrystä marginalisoiduille ryhmille. Ehkä on aika todeta Finis Finlandiae, tässä maassa ei ole enää mitään tuettavaa tai kannatettavaa. Samalla voisi todeta että sellaiset moraalittomat nollat kuin Niinistö eivät todellakaan ole mitään presidenttejä ja sellaiset korruptoituneet oligarkit kuin Sipilä eivät todellakaan ole mitään pääministereitä.

Finis Finlandiae: Tätä maata ei ole enää.

Society of the Terrorism Spectacle

Content Warning: contains mentions and brief descriptions of violence.

Terrorism-Word-Cloud.jpg

Not all tragedies have a larger meaning attached. This is what we should remember.

While the events that took place in Turku on the 18th of August were a tragedy, we should do well enough to remember that at this point, any ties to organized terrorism are of a flimsy nature and not confirmed at all. I feel safe enough in making a bet that in the end, no ties to terrorism will be discovered.

While the media and the politicians ask for restraint, this has already been framed as a terrorist attack regardless of the lack of substance pointing towards that. Why? Society demands a Spectacle and an narrative.

We’ve seen attacks like this before and we’ll see more in the future. Yet, the public discourse where asylum seekers have been portrayed as a security threat, this case is singled out as something unique and something that is going to change society forever.

We should probably ask “why?” Senseless violence cannot, for the most part, be prevented if there’s people willing to do acts of violence. We can change our society in ways that do make people less prone towards violence as a solution, but that is an effort that’s impossible to do under the current political system. Our political system in fact demands the existence of violence.

At the core of the answer to “why” lies of course the structural racism of the Finnish state. The Imatra attack was essentially in all regards the same as this one, even up to the detail of the misogynist slant of the violence. Yet, since the perpetrator was white, we as a society saw no real problem in it: Finnish men are prone towards violence against women, and our society accepts it without making a fuss. The government absolutely ignores it. The police do not take strong action against it. Friends and relatives of victims often try to make the victims ignore it. The media occasionally pretends to care, but at the heart of it, they do care even less than the government. Ordinary misogynistic violence is not a Spectacle, apart from the rare case.

Thus, even before the bodies of the victims got cold, we as a society went oh, this just didn’t matter at all. 

Yet, a Moroccan 18-year old who stabs women at random is something that our society wishes to see as significant. Of course the publicity and the Spectacle of the act of violence play a significant part but still, publicity doesn’t happen in a vacuum. When a person of color commits an act of violence in a society that still sees white as the default, the first to come lapping at the pools of blood are the far right and then the media. The media does play coy with building up the spectacle, admonishing their audience to stop spreading rumors, telling people to not panic, yet they never show any real restraint at fueling the fires of the Spectacle.

Terrorism is the best Spectacle for the media. Except in the rarest of cases, it does not affect them at all unlike wars where media representatives occasionally die, because terrorism so rarely manages to become a significant threat to the media. Terrorism simply cannot break a society by itself. Terrorism is a safe Spectacle since there is no existential threat in it. It even makes random and senseless violence dramatic.

So the attack in Turku was packaged as a terrorist threat, because of the demand for Spectacle and the racism of our society. And at the core of it, the fault lies with the media.

 

Society of the Terrorism Spectacle