Miksi sinua vihataan, Juhana Vartiainen?

Kerron tarinan eiliseltä näin alkuun. Olin eilen Turun keskustassa liukastelemassa muiden joukossa ja huomasin tyypin jolla oli rollaattori jumissa siinä eilisessä jääsohjossa. Hän kieltäytyi kyllä avusta ja kertoi että oli keräämässä tölkkejä, jotta saisi kasaan rahaa niin että saisi lääkkeet ostettua. Hänellä oli nimittäin ollut aivoverenvuoto ja sen jälkihoitoon piti jotain hakea. Annoin hänelle femman mikä oli taskussa, vaikkei oikeastaan siihenkään olisi varaa, koska oletteko koskaan kokeilleet olla köyhä joulun aikaan? Ei ole herkkua, mutta toisaalta, itselläni ei ole tilannetta missä pitää kerätä tölkkejä saadakseen rahaa lääkkeisiin.

Mutta tämä on mitä se on: kaikkien kauniiden puheiden takana, poliitikoilla ei ole pienintäkään kiinnostusta siihen mihin leikkauspolitiikka johtaa. Se johtaa juuri tähän: ihmisillä ei ole varaa lääkkeisiin, ruokaan tai asumiseen. Niillekin jotka voisivat töitä tehdä, töitä ei ole, eikä tule, koska jokainen poliittinen teko yritysten hyväksi lisää omistajien voittoja eikä investointeja joista tulisi työpaikkoja.

Itse asiaan: pari viikkoa sitten demarinuoret ehdottivat ruoan alvin nostoa koska totta kai demarit tekevät kaikkea typerää, eiväthän ne muuten demareita olisi. Tätä lähti toki komppaamaan VATT:n entinen ylijohtaja ja entinen demari Juhana Vartiainen.

vartiainen blogi

Puretaan tätä nyt vähän ja erityisesti sitä miksi minä inhoan Juhana Vartiaista. Tässä puhutaan siitä että ruoan hinnan nousua voisi kompensoida indeksikorotuksilla. Niin voisi mutta arvatkaapas mitä: indeksikorotukset on jatkuvasti ne mistä on leikattu. Istuva hallitus on toiminut juuri näin, ja muitakin tukia on jatkuvasti leikattu. Vartiaisella ei ole minkäänlaista uskottavuutta siinä kun hän puhuu indeksikorotuksista, erityisesti kun edustaa puoluetta joka on systemaattisesti niiden leikkaamista kannattanut.

Ja miten tämä “joviaali” kommentti sitten että kaikkein köyhimpiin ei vaikuta, koska hehän kuitenkaan eivät ruokaa osta vaan saavat ruokansa leipäjonoista. Niin, niistä leipäjonoista jotka ovat jo nyt satojen metrien mittaiset. Ihan siksi että ihmisillä ei nytkään ole rahaa ruokaan. Eikä kukaan voi ylläpitää mitään terveellistä tai inhimillistä ruokavaliota sillä kamalla mitä leipäjonoista saa.

Sen pitäisi olla todellakin selvää että kenen asiaa Vartiainen ajaa: sen hyvätuloisemman kymmenen prosentin. Kaikki muut ihmiset ovat Vartiaiselle lähinnä karjaa, mistä on välillä kansantaloudelle hyötyä mutta muuten he eivät kelpaa mihinkään.

Minusta yhteiskunnan ei pitäisi pyöriä jonkinlaisen takaperoisen talousajattelun voimin, missä talous on tärkeämpi kuin ihmiset joihin se vaikuttaa. Talouden pitäisi olla olemassa kansaa varten, eikä toisinpäin. Mutta se on tällaisen reaalikapitalismin luonne: talous muodostuu sellaiseksi, että ainoat jotka siitä hyötyvät, ovat hyvätuloiset. Eivät työtä tekevät eivätkä köyhät työelämän ulkopuolella.

Myös se johtopäätös minkä tällaisista poliittisista mielipiteistä pitää vetää on ilmiselvä: meidän pitää vaatia enemmän, meidän pitää vaatia täydellistä taloudellista tasa-arvoa eikä tyytyä puolustamaan mitään indeksikorotuksia, koska niitäkään nykyjärjestelmä ja päättäjämme eivät aio meille antaa, minkä pitäisi olla lapsellekin selvää. En minä ole anarkokommunisti täysin syyttä, minä olen anarkokommunisti siksi että näen että valtaisa osa tästä kansasta on täysin päättäjien hylkäämä ja halveksuma, mukaanlukien minä itse.

Vartiaisen pyrkimys on jatkuvasti leikata, leikata ja leikata lisää valtiontaloudesta, niin että omistava luokka hyötyy siitä ja köyhät voivat sitten käydä hakemassa leipänsä Hurstilta. Ikävä kyllä Hurstilta ei saa rahaa lääkkeisiin, jos sattuu olemaan sairas. Eikä asuntoa, jos ei satu olemaan rahaa maksaa vuokraa, kun valtion asuntopolitiikka keskittyy asuntojen hintojen nostamiseen, jotta sijottajat voivat tehdä enemmän rahaa.

Törkeintä tässä on kuitenkin se, miten työtön ja köyhä saa kuulla olevansa yhteiskunnan loinen eläessään pienillä ja alati pienentyvillä etuuksilla. Millä sitten Vartiainen huutelee näitä kommenttejaan siitä miten köyhien pitäisi ymmärtää kuolla pois sotkemasta kansantaloutta ja miten työttömät on rikkaruohoja? Kyllähän te sen arvaatte: hyväpalkkaisissa julkisissa viroissa ja nyt kansanedustajana. Kumpi sitä on isompi loinen, se joka haluaa töihin ja saa nyt toimeentulotukea, vai se joka nostaa kansanedustajan palkkiota täysin ilman minkäänlaisia ansioita?

Ja siksi minä inhoan sinua, Juhana Vartiainen.

 

 

 

 

 

 

 

Advertisements
Miksi sinua vihataan, Juhana Vartiainen?

Suoraa toimintaa, aktivismia ja liberaaleja narratiiveja

Jännä viikko ollut, tavallaan! Ensin joku lykkäsi tuleen Bar Rock Bearin omistajan autot, sitten oli itsenäisyyspäivä ja alpakkasalaliitto ja joku vielä kehtasi nyysiä Lauttasaaresta liput saloista ja poltti ne näyttävästi videolla! Huh huh nimittäin ihan mielettömät fiilikset.

spränga (1)
Tolkun Ihmiset

Ja sitten alkaa taas se “tuomitsetko sinä tämän” ja “onko sinusta asiallista vahingoittaa muiden omaisuutta”-hommat ja myös tietty “olen juonut kaiken liiman ja vihervasemmistolla ei oikeasti ollut yhtään alpakkaa”-jutut. Emme sano enää tässä kyllä alpakoista mitään paitsi että hyvinhän se Pahkala veti.

Sekä autojen polttamisessa että lippujen polttamisessa tietty reaktio on aina sama: tällä ei kyllä saada aatteelle kannatusta. Ja sehän on noin wolfgangpaulilaisittain ei edes väärässä. Se on täysin asian sivusta. Ja nyt, vaikka äänestäisit Kokoomusta tai Vihreitä niin lue loppuun ihan huolella.

Politiikkaa voi tehdä monella tavalla, sekä parlamentaarisella ja ulkoparlamentaarisella tasolla. Konventionaalisesti puoluepolitiikkaan osallistuva voi olla aktiivinen puolueessa ja saada omia näkemyksiään ohjelmiin yms ja sitä kautta jotain toteutettua omassa kunnassaan tai jopa valtakunnantasolla. Voi myös olla kansalaisaktiivi, joka harjoittaa lobbausta taihi painostusta eduskunnan suuntaan vaikkapa kansalaisaloitekampanjalla tai vastaavalla. Näissä on yhteinen piirre se että näissä kaikissa tarvitaan väistämättä julkisen mielipiteen muokkausta suopeaan suuntaan, koska edustuksellisessa demokratiassa melko harvoin poliittiset puolueet uskaltavat mennä sellaisille linjoille, joille ei ole minkäänlaista kannatusta. Monesti se ratkaisee, että pienempi määrä ihmisiä oikeasti kannattaa tai vastustaa jotain asiaa, mutta monet ovat väliinpitämättömiä sen suhteen. Tämä toimii niin hyvässä kuin pahassakin: tasa-arvoinen avioliittolaki toteutui koska pohjimmiltaan hyvin monia ihmisiä ei erityisemmin kiinnosta että onko sellainen olemassa eivätkä vastusta lain muutosta. Samaan aikaan pieni mutta äänekäs lauma rasisteja on pystynyt Perussuomalaisten kautta vaikuttamaan maahanmuuttopolitiikkaan, ja se on maksanut ihmishenkiä.

Mielipiteenmuokkauksesta ei ole kyse silloin kun tehdään suoraa toimintaa, on se sitten laillista tai laitonta. Jos ammattiliitot haluavat yleislakolla kaataa hallituksen, se on täysin laillista, mutta ei nojaa siihen että yleinen mielipide kääntyisi välttämättä liittojen puolelle: se riittää että omat luottavat niin paljon että siihen lakkoon menevät.

Laittomassa toiminnassa pätee sama periaate: siinä ei muokata mielipiteitä, vaan tavoitteet on täysin toisaalla. Jos Bar Rock Bearin vessanpöntöt tukitaan ja omistajan autot poltetaan, tarkoituksena on nimenomaan aiheuttaa vaikeuksia baarin omistajalle, niin suoraan ja niin paljon kuin vain on mahdollista. Sama juttu muinaisten turkistarhaiskujen ja meijeriautojen polttamisen kanssa: siinä isketään talouteen. Ja ottaen huomioon sen että turkistarhaajien määrä on pudonnut koska EVR:n iskut aiheuttivat huomattavaa taloudellista riskiä samalla kuin kansalaisaloite-lähestymistapa turkistarhauksen kieltämiseksi epäonnistui totaalisesti, voiko kukaan sanoa ettei laiton suora toiminta voi olla menestyksellistä? Voit olla sitä mieltä että se on väärin ja se on ihan fine olla sitä mieltä, noin yleisesti, mutta ei kannata aina miettiä asioita sen kautta että omasta mielestä moraalisesti oikea keino on ainoa toimiva keino. Se on vähän toopea hommaa se.

Eihän se toki aina ole eikä se ole välttämättä edes kovinkaan merkityksellistä. Lauttasaaren lippurovio nyt on tietynkaltainen symbolinen teko, jota kukaan ei hetken päästä muista, todennäköisesti. Etukäteen ei koskaan tiedä mikä vaikutus on.

Mitä ei pidä tehdä jos tukee ihmisten päämääriä mutta ei välttämättä keinoja niihin: ei pidä liittyä tuomitsevien joukkoon pelkästään siksi että sitä odotetaan. Ei pidä lähteä siihen liberaaliin narratiiviin mukaan että kaikki olisi mielipiteenmuokkaamista, koska se ei sitä ole. Jos ei halua olla solidaarinen jonkun keinoja kohtaan, voi olla vaiti. Varsinkin jos sinulla ei ole varsinaisesti mitään henkilökohtaista moraalista näkemystä siitä että joku olisi toiminut väärin, mutta koet että pitää tuomita koska sitä odotetaan. Voisit toki myös vähän miettiä sitä että mikä on näppäimistön tai älypuhelimensa äärestä paheksuntansa ilmaisevan rooli. Se on tollon rooli. Hyvä on olla, kun on nolla, jolla ei ole mitään merkitystä siinä mitä oikeasti tapahtuu kun joku päättää ryhtyä laittomaan suoraan toimintaan. Ainoa asia jota tapahtuu kun päättää esimerkiksi tuomita suoran toiminnan natseja vastaan, on se että tulee osallistuneeksi sen kohinan tuottamiseen joka peittää alleen faktat siitä mitä natsit on, mihin natsit pyrkivät ja miksi heitä vastustetaan ylipäätään.

Se kynnys on nimittäin aika korkea ja sellainen minkä yli en itse mene. Mutta sellainen ihminen joka päättää ottaa lastin sytytyspaloja mukaan ja pistää jonkun autot tuleen, se ei toimintamalliaan muuta siksi että jotkut Ylen toimittajat tai yritysviestintäkonsultit tai vihtiläiset konepajayrittäjät paheksuu sitä Twitterissä tai Facebookissa. Ja olen aika varma siitä että myöskään se, joka käy polttamassa nipullisen lippuja ja videoi sen välitä siitä paheksunnasta.

Joten olisi aika korkea aika olla vastailematta näihin “tuomitsetko tämän”-tyyppisiin kysymyksiin.

Suoraa toimintaa, aktivismia ja liberaaleja narratiiveja

Vieraskynästä: Suomalaisen kämyskenen taksonomia

Elikkäs hei ja moi palasin eilen mielenosoitusreissulta Helsingistä. Yleisesti todettakoon että Helsingin poliisi on osaamattomia sikoja kaikki, natsit on raukkoja ja niin edespäin. Mutta tässä suomalaisen äärioikeistoskenen taksonomia nimimerkiltä “Tarkkailija” jonka kanssa sovimme että minä nyttens tämän julkaisen hänen puolestaan.

neofolktintti.PNG

SUOMALAISEN KÄMYSKENEN TAKSONOMIA

Koska netissä ns. suvaitsevaisissa piireissä esiintyy välillä kyvyttömyyttä havaita eroja äärioikeistolaisten välillä, tässä erilaisten tendenssien taksonomia. Tämä on tarkoitettu yleiseksi luonnehdinnaksi: monet siinä esiintyvät henkilöt ja muut ovat eri tendenssien välissä, tai edustavat useita niistä. Fasismi- ja tykittelyskaaloissa voidaan yleisenä luonnehdintana ajatella, että 1 on Sampo Terho ja 10 on edesmennyt kansallissosialismi.com, molempien skaalojen suhteen.

SANANVAPAUTTAJAT

Maltillisimmasta päästä tässä kuvatuista heimoista, todennäköisesti se jonka jäsenet pahastuvat todennäköisimmin skaalalle joutumisesta. Vastaa jossain määrin amerikkalaista alt-lite-ajattelua, jossa voidaan leikitellä skaalassa ylempänä olevalla terminologialla oletetun suvaitsevaiston häiritsemiseksi, mutta varsinainen aate on enemmänkin jonkinlaista kevytnationalismissa marinoitua yleisoikeistolaista liberalismia, jossa rotuteorioita tärkeämpää on islamismin homovastaisuus. Varsinaiseen natsismiin suhtaudutaan kielteisesti, mutta sananvapauden nimissä saatetaan puolustaa jos jonkinlaista kainalontuulettajaa.

Esimerkkihenkilöitä: Jiri Keronen, Tere Sammallahti, Sebastian Tynkkynen
Kuvaavia lauseita: ”Itse asiassa antifasistit ovat nyky-yhteiskunnassa niitä varsinaisia fasisteja”, ”Miksi mukasuvaitsevaiset haluavat tänne liberaalin yhteiskunnan perusarvoja vastustavia fanaatikkomuslimeja?”, ”En ole feministi vaan tasa-arvon kannattaja”, ”Poliittinen korrektius on uusi kommunismi”
Fasismi: 1
Tykittely: 3

ITSENÄISYYSSOTURIT

Vanhan suomalaisen nationalismin nykyajan edustajat. Kodin, uskonnon ja isänmaan vankkumattomat puolustajat. Maahanmuuttoa vastustetaan koska kyllä lakia pitää noudattaa ja yhteiskunnan sovitut tavat pitää, mutta sykähdyttävämpää ovat asiat, jotka liittyvät veteraaneihin, jalkaväkimiinoihin ja sisällis… siis vapaussotaan. Radikaalimpiin heimoihin suhtaudutaan vähintään epäillen, koska monet näistä ovat aivan liian venäläismielisiä tälle perinteikkäälle heimolle, mutta historiallista fasismia saatetaan siloitella pitkilläkin selostuksilla siitä, miten kommunistit ovat pyrkineet vääristelemään sotien välisen ajan historiankirjoitusta. Myös pakkoruotsin vastustaminen on usein kova sana.

Esimerkkihenkilöitä: Arto Luukkainen, Jussi Niinistö, Juhani Putkinen
Kuvaavia lauseita: ”Kommunismin uhka kohtaan ei ole koskaan väistynyt isänmaamme päältä”, ”Vain suomettuneisuus estää meitä liittymästä Natoon”, ”Jalkaväkimiina kuuluu Suomen luontoon”, ”Kaikella on rajansa – Suomellakin”
Fasismi: 2
Tykittely: 2

GEOPOLIITIKOT

Toisin kuin suurin osa muista heimoista, tämä ryhmä identifioituu usein vasemmistolaisuuteen tai keskustaan. Tämä yhdistyy kuitenkin Suomen oloissa varsin omalaatuiseen nationalismiin, joka kumpuaa Venäjää ymmärtävästä ”geopolitiikasta”, salaliittoteorioista ja ajatuksesta siitä, että työläisen etu on kansakunnan etu. 70-luvulla tämä ajattelu olisi vielä ollut mainstream, ja Paavo Väyrysen tapauksessa kyseessä on se, että se olikin sitä. Maahanmuutosta puhuttaesta esiin nousee säännönmukaisesti George Soros ja kansainvälisten finanssikapitalistien sekä länsileirin juonittelut suomalaisen työläisen pään menoksi. Kovemmat edustajat lipsuvat usein suoranaiseen putinismiin (ehkä jopa Donbassiin lähtöön asti) tai vastaavasti reptiliaaneihin tai antisemitismiin.

Esimerkkihenkilöitä: Janus Putkonen, Sande Parkkonen, Paavo Väyrynen
Kuvaavia lauseita: ”Jo tästä Naton tukikohtien kartoista voimme nähdä natottajien valheen Venäjän uhasta vääräksi”, ”Nykyvasemmiston ongelma on finanssikapitalistien liehittely”, ”Pakolaiskriisi on masinoitu tietoisesti Libyaa ja Syyriaa pommittamalla”, ” NWO:n juoksutyttö Jessikka Aro on taas…”
Fasismi: 3
Tykittely: 6

NUIVAT

Niin sanottu maahanmuuttokriittinen leiri, joka alkoi nousta 2000-luvun puolella ja on nyt ottanut Perussuomalaiset hallintaansa. Tällä hetkellä tätä leiriä kuvaa ehkä eniten yksipuolinen keskittyminen maahanmuuttoon ja etenkin humanitaarisen maahanmuuton vastustamiseen; tällä ja perussuomalaisten nahistelulla sinisten kanssa peitetään se, että sanottavaa muusta ei oikein ole ja leiriin sisältyy suuriakin eroavaisuuksia mm. uskonnon, Venäjä-kysymyksen, talouspolitiikan jne. suhteen. Maahanmuuttokritiikkiin kelpaa välillä populismi ja välillä teknokraattinen taulukkopyörittely, mutta ehkä vielä tärkeämpi yhdistävä tekijä on vihervasemmiston haukkuminen. Kunhan perussuomalaisten hajoamisen jälkilöylyt laantuvat, erot saattavat alkaa ilmetä.

Esimerkkihenkilöitä: Jussi Halla-aho, Laura Huhtasaari, Juho Eerola, Matias Turkkila
Kuvaavia lauseita: ”Taas kerran valtamedia on vääristellyt perussuomalaisten sanomaa”, ”On selvää, että jos tahti ei muutu, Euroopan islamisaatio on tosiasia”, ”Uuvattien moraalinen haaksirikko on joka päivä ilmeisempi”, ”Viherkommunisteilta ei voi muuta odottaakaan, mutta miksi myös kokoomus on siirtynyt maanpetturilinjalle?”
Fasismi: 4
Tykittely: 3

SARASTAJAT

Tämä heimo pyörii Sarastus-lehden ja muiden Hännikäisen projektien ympärillä. Taaskin, koostumus vaihtelee fasismin rajalla kävelijöistä sen selvästi ylittäneisiin; radikaaleimmista heimoista tämän kuitenkin erottaa pyrkimys kauniisti sanottuna osallistua enemmän älylliseen pohdintaan kuin käytännön toimintaan. Teorioiden pyörittelyn lisäksi saatetaan kehitellä kansallismielisiä seremonioita ja muuta kaunista, ehkä jopa välillä mennä korpeen vaeltamaan neofolkin soidessa ja pohtimaan kansamme vuosituhantista historiaa. Toki alkoholin astuessa kuvaan korkeatyylistä voidaan helposti siirtyä kavioeläinten siittimiin. Jonkinlaista jakolinjaa on vähän aikuisemman polven, jota vielä kiehtoo nouvelle droite sun muut, ja nuoremman polven, joka pohjaa enemmän alt-rightiin, välillä. Joillakin heimolaisilla on myös tarve ilmaista itseään englanniksi, joka voi johtaa tunnettavuuden kasvuun.
Esimerkkihenkilöitä: Timo Hännikäinen, Tuukka Kuru, Tiina Wiik (vaikka tämä ei Sarastukseen kirjoitakaan)
Kuvaavia lauseita: ”Emme kuitenkaan voi käsitellä kansallismielisyyttä sivuamatta myöskään verenperinnön kysymystä”, ”On sangen kiintoisaa, miten laajalle levinnyttä kulttuurimarxismi nykyisin on”, ”Toisin kuin esimerkiksi rahvaanomaisempi Hitler, Codreanu edusti kristillisempää virtausta”, ”Hevosen k—-”
Fasismi: 6
Tykittely: 4-7 (humalatilasta riippuen)

OSASTO RK

Vaikka Rajat Kiinni -ryhmä ja monet tämän heimon edustajat ovat varsin uusia tulokkaita kentällä, tämä heimo pohjaa silti suomalaisen nationalismin tiettyihin perinteisiin. Ehkä yksi innokkaimmista ryhmistä ainakin mitä tulee katutason aktivismiin ja MV-Lehden jakamiseen netissä, mutta vastapainoksi sitten tiimellyksessä viestintä ei ole kovin korkealentoista ja rapatessa roiskuu. Erilaiset ryhmät nousevat esiin kuin päivänperhot ja sitten jakaantuvat ja kuolevat – jatkuvana kiintopisteenä on MV-Lehti ja sen jatkuvalla syötöllä tulevat uutiset maahanmuuttajarikollisista ja suvaitsevaisten toilailuista, joista jokainen laittaa hommien kierrokset aina vain kovemmalle. Tekee yhteistyötä SVL:n kanssa, mutta ei mene viimeiseen heimoon, koska ei omaa riittävää kurinalaisuutta. Kuvaavaa on, että siinä missä esimerkiksi Seppo Lehto oli ennen kansallismieliselle skenelle jonkinlainen vähän nolostuttava vitsihahmo, on tämä nyt täydellä menossa mukana tämän heimon hommissa siinä missä muutkin, koska miksipä ei.
Esimerkkihenkilöitä: Marco de Wit, Ilja Janitskin, Junes Lokka, Seppo Lehto
Kuvaavia lauseita: ”RAJAT KIINNI!”, ”Olemme irtautuneet Rajat Kiinni – Suomi Ensin -ryhmästä jatkuvien johtajuusongelmien takia ja perustaneet uuden puoluerekisteriin pyrkivän liikkeen nimeltä Suomi Ensin – Rajat Kiinni…”, ”MV-Lehdestä voi lukea sen mistä mokumedia valehtelee”, ”Maistuuko s—–h—– mielestä n——-k—– hyvältä vai mikä on?”
Fasismi: 7
Tykittely: 10

NATSIT

Nämä tyypit eivät enää aatettaan pahemmin peittele. Tärkein järjestö on tietysti PVL, mutta nykyisin Odinitkin oikeastaan menevät tähän kategoriaan, eräänlaisena PVL:n support-osastona. Arvostavat Hitleriä, hakkaavat poliittisia vastustajiaan ja marssivat kadulla. Eiköhän kaikki tiedä, mitä ”natsi” tarkoittaa.
Esimerkkihenkilöitä: Löytyvät PVL:n sivuilta.
Kuvaavia lauseita: ”Mikäs cuck se siellä natseista huutelee? Onko itse Keronen?”, ”Ilman juutalaisten roolin huomioon ottamista emme ymmärrä mitään eurooppalaisten kansanmurhan syistä”, ”Ainut väärä asia mitä Suomi toisessa maailmansodassa teki oli Saksan pettäminen”, ”Ei ole mitään näyttöä siitä, että PVL:n yhteispohjoismaisen valtion ajaminen ja suhde venäläisiin nationalisteihin olisi haitannut rekrytointiamme, päinvastoin”
Fasismi: 10
Tykittely: 8

 

Vieraskynästä: Suomalaisen kämyskenen taksonomia

Alpakan Pelko ja miten media lähtee mukaan valeuutisten tekoon

Ajattelin ensin etten kirjoittaisi tästä koska tämä kaikki on niin saatanan typerää, mutta kai se on pakko.

alpakkasalaliitto.jpg
Kiitos tästä twitter-henkilö Tero Hannulalle, tuolle Sanna Ukkolan pahimmalle vastustajalle.

 

Lyhyesti: Töölön asukkaat olivat itsenäisyyspäivän järjestämässä lastenjuhlaa jossa olisi ollut alpakoita ja kaneja koska no, kai sellaiset on sitten kivoja jos on lapsia tai jotain. Koska natsien 612-kulkue lähtee Töölöntorilta ja vähän toisen natsiporukan marssi suuntaa Töölöntorille, poliisi kielsi tapahtuman järjestämisen koska poliisi symppaa natseja.

Jep jep, tapahtuma siirrettiin siis HJK:n stadionille jotta se voi tapahtua siitä huolimatta että poliisit ovat taas tehneet sen mitä aina tekevät. Luulisi että tämä olisi tässä, mutta ei.

Ensin Ylilaudan toistaitoiset pennin natsit päättivät luoda sellaisen teorian että koko tapahtuma oli luotu vain 612-natsien kiusaksi, ja oikeasti sen takana olisi sellaiset henkilöt kuin päivystävä anarkisti Suvi Auvinen ja kaikille Helsinki Pridesta 2016 tuttu Juho Pylvänäinen. Siis mitään todisteitahan tästä ei ollut tietenkään.

alpakat 1

 

Ylilaudan spekuloinnin myötä muutkin jotka saavat uutisensa jostain maata kiertävältä radalta päättivät uskoa täysin tähän. Voisi jotenkin luulla että nämä ihmiset jotka ovat tehneet maahanmuuton vastustamisesta ja natsien komppailusta elämänsä keskiön eivät ehkä ole kovin hyviä noin niinkuin arvostelukyvyltään.

suvin alpakat

No, kun mitään konkreettista ei oikein löytynyt joka olisi sitonut Suvi Auvisen, Juho Pylvänäisen tai Suomen anarkistit tähän, niin piti keksiä joku parempi kohde. Päivän Byrokraatin lahjakkuusreservihän sen teki: Aleksi Pahkala, joka on aktiivina tässä asukasyhdistyksessä oli buukannut Töölöntorin tapahtumaa varten. Ja koska Pahkala on myös ollut järjestämässä antirasistisia mielenosoituksia, kyseessähän on marxistien salajuoni.

alpakat 3
Uskopuhetta mutta paskon

Osapuilleen edes etäisesti tavanomainen ihminen ehkä nyt käsittää sen että tässä taas vaihteeksi PB edistää jotain tinnerinhajuista salaliittoteoriaa kulttuurimarxisteista niinkuin aina muutenkin, mutta siitä sontasaitista en puhu sen enempää, lukekaa vaikka tämä sen sijaan.  Kirjoitinhan oikein hyvin Päivän Byrokraatin laitaoikeistolaisuudesta.

Siis totta kai internetin tyhmimmät pulunnussijat jotka äänestää Halla-ahoa, symppaa natseja ja puhuvat kulttuurimarxismista uskovat mihin tahansa typerään salaliittoteoriaan minkä joku Ylilauta ja PB keittää kasaan Erikeeper-kattilassa. Siinä ei nyt ole mitään sen kummallisempaa.

Ongelma on siinä että sellaisetkin tahot joiden nyt pitäisi tietää paremmin tarttuvat tällaiseen valeuutishommaan. Ihan Ylestä lähtien.

alpakat 4
vohoi vittu

Koska on tärkeää saada klikkauksia, Ylen Matti Konttinen kirjoitti täyttä nollainformaatiota sisältävän jutun siitä että oliko lastenjuhlan tarkoitus ainoastaan blokata natsien marssi. Vastaus oli ei, mutta ainahan sitä voisi otsikoida niinkuin se olisi mahdollista. Matti Konttinen, sinä et kelpaa journalistina edes Turun Sanomien etusivun makkaramainosten kirjoittajaksi.

Tällaisista vakavista somehenkilöistä taas Suomen Kuvalehden kolumnisti Sami Kuusela päätti vain esittää kysymyksiä kovin julkisesti aiheesta Suvi Auviselle. Ja miksi? No jonkun Jiri Salinin seinällä oli puhuttu että Suvi Auvinen oli järjestämässä alpakkatapahtumaa natsien kiusaksi. Kuka on Jiri Salin ja miksi ketään kiinnostaa joku hommalaisskenestä kaivettu varma tieto? Minä en ainakaan tiedä.

Se on ihan turha alkaa jeesustella sillä että on valemedioita jos noin niinkuin vakavasti otettavassa mediassa pääsee vaikuttamaan tämänkaltaisia toopeja. Antaisitte vaikka mulle työtä, mä osaan jopa taustoittaa juttuni jos mulle maksetaan siitä. Minäkin olen monella tavalla puutteellinen ihminen mutta en sentään noin turha ihminen kuin Sami Kuusela.

Jeesus Kristus. Hyvää itsenäisyyspäivää, Hakaniemen torilla tavataan.

Alpakan Pelko ja miten media lähtee mukaan valeuutisten tekoon

Perussuomalaisten toinen hajoaminen?

Lukijalle: tässä tekstissä käytetään natsi-termiä tosi löysästi koska mua väsyttää liikaa enkä jaksa tehdä tarkkoja lajimääritelmiä.

Olen kirjoittanut vähän liikaa juttuja viime aikoina sen perusteella mitä somessa on näkynyt, mutta tulipa tässä mieleen kun näin nämä kuvankaappaukset siitä mitä Oulun persujen sihteeri Esa Paloniemi jakaa omalla Twittertilillään. Kuvankaappauksista kiitos twitterhenkilö Dimitri Gurbanoville joka säästi minulta omien kuvankaappauksien ottamisen vaivan.

Persut toki virallisesti sanoutuvat liimanjuojanatsien mustanaamiokerhoista irti:

psvastaus.jpg
ok

Se mitä tämä blogaus ei käsittele on sitä miten Persuissa on aika vahva natsiedustus ja jopa ei-natsit persuissa symppaa natseja jonkinkaltaisina aateveljinä. Sen me tiesimme jo. En myöskään odota että Persut koskaan tätä myöntäisivät tai tuomitsisivat natsitouhut tai mitä helkkaria nyt sitä jossain liberaalissa maailmassa vaaditaan.

Paljon mielenkiintoisempi asia on se mitä natsien läsnäolo puolueessa nyt tarkoittaa, kun puoluejohtajaksi nousi kesällä Jussi Halla-aho jota pidän poliitikkona taitamattomana ja ihmisenä epäkelpona. Lyhyt katsaus viimeisen kymmenen vuoden aikaiseen äärioikeistoskeneen seuraa.

harmaa kalpee.jpg
kristus.

Suurinpiirtein tuossa vuoden 2008 paikkeilla suomalainen äärioikeisto löysi toisensa Hommaforumin kautta, tavalla mitä esim. Suomen Sisu ei kyennyt koskaan tekemään. Äärioikeisto on aina ollut ideologisesti levällään kuin Jokisen eväät. Yhdistäviä piirteitä on aina ollut, mutta myös suuria eroavaisuuksia. Hommaforumilla oli niin antisemiittejä kuin Israel-faneja, niin skinheadeja kuin Batistini-pukuisia intel intek inteklek, eikun, älykkönatseja ja niin eespäin. Perinteisesti nämä tyypit eivät ole osanneet pelata oikein hyvin yhteen, kun linjaerot käy jossain vaiheessa yleensä liian suuriksi. Kaikkia näitä päätyi Perussuomalaisiin siinä vaiheessa kun natsit lähtivät joukolla politiikkaan “maahanmuuttokritiikin” varjolla.

Soinin aikaisessa puolueessa näillä kaikilla oli rinnastettava positio, missä Hommasta ja Suomen Sisusta itsensä puolueeseen kammennut äärioikeistolainen siipi oli usein napit vastakkain muiden persujen ja Soinin kanssa. Altavastaajapositio puolueen sisäisenä oppositiona yhdistää monesti mukavasti.

Mutta sitten kesällä Soini uhmasi märkää ja hävisi ja sössi puolueensa hallinnan Halla-aholle ja sakealle Huhtasaari-Hakkarainen-Eerola-triolle. Tilanne toki elää yhä, mutta monilla tasoilla persuista on käynyt ja käy yhä joukkopako niiden osalta joilla oli jotain muutakin agendaa kuin rasismi ja äärioikeistolaisuus. Veikkaisin että Perussuomalaiset eivät ole enää esimerkiksi vanhalle SMP-aktiiville relevantti vaihtoehto.

Puolueessa ei ole enää oppositiota vaan nyt äärioikeistolaiset ovat puolue. Siitä saattaa helposti seurata ongelmia, kun vanhat ristiriidat alkavat nousta pinnalle ajan kuluessa. Halla-aho on esimerkiksi markkinaliberaali siinä missä monet muut äärioikeistolaiset ovat monilta osin lähinnä rasistisia sosialidemokraatteja, mitä tulee mielipiteisiin esim. hyvinvointivaltiosta. Ja tällaiset antisemitismin ja Israel-fanituksen yhteentörmäykset on myös aika varmoja. Noin historiallisesti katsoen, se että viha maahanmuuttajia kohtaan yhdistää äärioikeistolaisia ei ole kauhean pitävä liima tämänkaltaisissa tilanteissa.

Halla-aho, toisin kuin Soini, ei myöskään varsinaisesti voi yrittää hillitä avointa natsismin kannattamista puolueen sisällä koska se on se pohja miltä hän kampesi itsensä valtaan. Halla-aholla on myös se ongelma että natsien parissa hän ei ole varsinaisesti yleisesti arvostettu aivan kaikkialla: liian harmaa, liian varovainen, liian karismaton ja ennen kaikkea: Halla-aho ei ole itse natsi. Halla-aho edustaa sitä äärioikeistolaista sukupolvea jolle avoin natsismi ei ole tarkoituksenmukaista.

Jos Halla-aholle nousee haastaja, se nousee väistämättä Perussuomalaisten kaikkein kaukaisimmasta oikeasta laidasta, ja sitä puolue ei välttämättä kestä, vaan hajoaa.

Perussuomalaisten toinen hajoaminen?

Pääministerillä on vaikeaa: Hyväosaisen vastuu ei ole sama kuin työväenluokkaisen

Helsingin Sanomat halusi taas kerran toimia vallan vahtikoirana, eli ennaltaehkäistä päättäjiin kohdistuvaa arvostelua.

paskaministeri.PNG
Hienosti käytetty päin helvettiä sanaa “paskaduuni” tuossa

Itse artikkelista minä en aio puhua (koska en tilaa Helsingin Sanomia, en voi Helsingin Sanomia lukea, en halua lukea Helsingin Sanomia eikä Helsingin Sanomat kirjoita mitään itselleni relevanttia kuitenkaan). Sen sijaan voidaan puhua siitä miten vastuusta puhutaan koska ilmeisesti muut ihmiset inspiroitui tästä artikkelista. Itseänihän inspiroi lähinnä sauvignon blanc ja Katri Helena.

Tätä blogausta olisi voinut laajentaa myös liike-elämän puolelle missä pörssiyhtiöissä on aika vakiota se, ettei yksikään toimari tai hallituksen puheenjohtaja koskaan tipu kovaa ja korkealta tyhjän päälle, mutta rajansa kaikella. Todettakoon tässä silti että Pekka Perä voisi haistaa pitkän paskan.

Minä haluaisin ainakin itse käsittää vastuun niin, että jos tekee huonosti, siitä voi olla itselleen seurauksia. Sairaanhoitaja, joka mokaa lääkkeiden annostelun voi saada sakot hoitovirheestä. Teoriassa myös linnaa, mutta näin käy suhteellisen harvoin. Voi myös menettää ammatinharjoituslupansa. Väkivaltaisesti käyttäytyvä vartija voi saada tuomion oikeudesta ja menettää samaten ammatinharjoituslupansa.

Tough but fair: sekä sairaanhoitaja että vartija ovat ammatissa missä voivat vaikuttaa yksilön tilanteisiin paljon. Sairaanhoitajan vastuulla on toimia oikein jotta potilas voi mahdollisimman hyvin ja vartija tekee arvioita ihmisten perusoikeuksiin puuttumisesta ja suorittaa toimenpiteitä joissa näihin puututaan. Työt voi mennä alta ja tulla oikeudellista seurausta, jos mokailee töissään.

Mutta miten sitten yhteiskunnan huipulla on? Mitä seurauksia pääministerille voi tulla, jos hoitaa hommansa huonosti tai jopa potentiaalisen lainvastaisesti?

Vastaus on se että siitä voi tulla paha mieli. Lähtökohtaisesti, ihminen joka Suomessa voi päästä pääministeriksi on jo valmiiksi hyväosainen. Hyväosaisille ei tapahdu henkilökohtaisia katastrofeja epäonnistumisten takia, vaan heidät jopa palkitaan niistä.

Jopa Esko Aholle löytyi puheenjohtajan pesti Hiihtoliitosta ja Sitran johtajuus, vaikka kaiken järjen mukaan Aho ei kelpaisi edes assan vessan kassaksi.  Vieläkin sitä kutsutaan ties minne puhujaksi ja siitä maksetaan, vaikka Ahon suusta ei ole tullut yhtään koherenttia sanaa sitten vuoden 1994.

Matti Vanhasen pääministeriajan loppupuolta varjosi laajat korruptioepäilyt, jotka suurilta osin oli perusteltuja, ottaen huomioon sen miten vaalirahasotkut menivät. Vanhanen sai pitää raivoissaan absurdin lehdistötilaisuuden lautakasasotkusta ja vähin äänin sitten erota polvivammaan vedoten. Vanhasellekin löytyi paikka sitten Perheyritysten liitosta. Ja toimitusjohtajan pesti, tietenkin.

Ja niin edelleen. Palataan tähän hetken päästä. Oikeastaanhan tilanne tiivistyy nimenomaan tähän.

hannula.PNG

Tämän kommentin alla esitettiin mielipiteitä kuten esim (en nyt mainitse keskustelijoita nimeltä koska se lienee tarpeetonta):

Tuskin sitä vastuun tunnetta ja ristiriitojen määrää voi edes kuvitella kukaan muu kuin kyseistä tehtävää hoitanut.

Minusta näissä kommenteissa sotketaan työn sisältö ja työn seuraukset keskenään. Työ voi olla sisällöltään silti erittäin “vaikea”, vaikka joku hoitaisi sitä vasemmalla kädellä huolettomasti. Ympäristön paineet aiheuttavat painetta, joka vaikeuttaa tekemistä välillisesti.

Jos pääministerinä neuvottelee uudistuksen jonka lopputuloksena tietää vaikkapa talouden kasvavan jonkun ihmisryhmän kustannuksella, niin kyllähän se realisoituu näiden ihmisten elämään. Ei vastuu ole pelkästään sitä, että voi saada fudut.

Musta on kuitenkin ihan oikeasti tärkeää, että ihmiset ymmärtävät miten vaikeaa poliitikon työ on ja tuntevat empatiaa yksinkertaistavan syyttämisen ja demonisoinnin sijaan.

Tässä tavallaan päästään asian ytimeen. Meille on ihan ok demonisoida vaikkapa lastensuojelun virkahenkilö, jonka virheiden takia lapsi kuolee, kuten Erika-tapauksessa tehtiin. Mitään osaa tästä vastuusta ei päädy juurikaan virkahenkilöiden esimiehiä korkeammalle. Poliittiset päättäjät ovat kuitenkin ne, jotka ovat vastuussa siitä missä olosuhteissa, millä realiteeteilla ja millä resursseilla lastensuojelu työtään tekee.

Pitäisikö pääministeriä demonisoida, jos tämä tekee kurjistavaa politiikkaa? Ehdottomasti. Pitääkö pääministeriä pitää taitamattomana ja haukkua tätä Kempeleen Mugabeksi kun tämä junailee sukulaisilleen valtion rahoja? Kyllä. Asiat eivät kuitenkaan ole aina mustavalkoisia, totesi joku tähän mikä on keskustelun vastine sille että pieraisee käteensä ja haistaa sitä. Kyllähän politiikan kompleksisuus ja ideologisuus tekee politiikasta monimutkaista käsittää, mutta ei se tarkoita sitä ettei olisi olemassa asioita niinkuin oikea ja väärä.

Takaisin vastuunkantoon.

Se on niin kovin ilmeistä että todellisia ja konkreettisia seurauksia hyväosaisille yhteiskunnan huipulla ei ole. Siksi pitää puhua jotain soopaa siitä miten tehtävä on kuitenkin jotenkin moraalisesti vastuullinen ja plii plaa plöö, vaikka jokainen voi nähdä että konkreettiset seuraukset puuttuu kokonaan. Puhutaan julkisesta nöyryytyksestä ja vastuun tuntemista kun pääministeri päättää erota.

Anneli Jäätteenmäen ero palkittiin paikalla europarlamentissa. Ja Aho ja Vanhanen saivat kaikki omat pienet läänityksensä siitä huolimatta, että olivat jokseenkin kelvottomia ihmisinä ja poliitikkoina.

Juha Sipilää saattaa ahdistaa ja vituttaa se että häntä arvostellaan ja mikään ei suju, koska hän ei osaa toimia pääministerinä lainkaan. Silti, yksikään asia mitä Juha Sipilälle voi tapahtua meidän järjestelmämme puitteissa, ei muuta materiaalisia olosuhteita. Sipilä voi minä hetken tahansa jättää eropyynnön ja lähteä takaisin miljoonataloonsa ja elää elämänsä mukavasti miten nyt haluaakin.

Se ei ole yhteiskunnan alemmilla portailla vaihtoehto. Viimeksi kun minulta loppui työt, oli suhteellisen lähellä että olisin joutunut asunnottomaksi ja todennäköisesti kuollut aika pian sen jälkeen. Tämä ei uhkaa koskaan yhtään kansanedustajaa, ei yhtään ministeriä eikä taatusti ketään joka toimii pääministerinä.

Vastuu? Haistakaa paska.  Sillä vastuu ilman konkreettisia seurauksia ei ole todellista vastuuta.

Pääministerillä on vaikeaa: Hyväosaisen vastuu ei ole sama kuin työväenluokkaisen

Laura Huhtasaari, “Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” ja muita valheita liberaaleilta

huhtasaari
Kiitos taas kuvasta, PIF.

Tässä keskustelussa ei päästetä Laura Huhtasaarta itseään ääneen lainkaan, vaan puhutaan liberaalien tavasta käsitellä Laura Huhtasaarta ja muita äärioikeistolaisia. Jos joku nyt aikoo tulla kommentteihin vänkäämään siitä miten Huhtasaari ei ole äärioikeistolainen, lue tämä teksti ensin ja sitten kirjoita kommentti. Todennäköisesti deletoin kommenttisi julkaisematta sitä mutta se ei pelaa joka pelkää.

Case studyna tässä toimikoon se miten Huhtasaari on hehkuttanut julkisesti Puolan itsenäisyyspäivän fasistista mielenosoitusta. Tässähän ei ole sinänsä mitään uutta: Huhtasaari on myös käynyt puhumassa Suomi Ensin -liikkeen mielenosoituksessa ja myöntänyt että käy “kansallismielisten” tapahtumissa. Eli siitä ei varsinaisesti tarvitse käydä mitään keskustelua.

Anarkistit ja vasemmistolaiset yleensä kykenevät toteamaan että äärioikeistolainenhan tuo on, huolimatta siitä että Huhtasaari kutsuu itseään konservatiiviksi. Ongelma piileekin siinä kun liberalismi ja äärioikeistolaisuus kohtaavat ja liberalismilla ei ole työkaluja dekonstruoida ideologiaa.

Hyvin yleinen reaktio Huhtasaaren äärioikeistolaisiin kommentointiin on todeta “no, Huhtasaari yrittää saada huomiota ja kampanjoida tällä.” Se lienee sellainen shit tier -poliittisen analyysin kulmakivi: poliitikko ei koskaan puhu totta, ja jos puhuukin, niin ei ilmoittamastaan syystä. Todellisuudessa kuitenkin asiat on toisin, ja tämä ajatus ei liberaaleille mene kaaliin lainkaan: joku ihminen saattaa ihan oikeasti kannattaa fasismia, joka ei ole lainkaan yhteensopiva sen kanssa, mitä liberalismi edustaa. 

Siinä lyhykäisyydessään asian ydin. Äärioikeistolaista politiikkaa kommentoidaan vahvasti painotettuna niin, että Huhtasaaret, Halla-ahot ja Hakkaraiset ovat pelkästään jotain sirkusklovneja, joiden tarkoitus on saada huomiota jotta pääsevät vallankahvaan jatkaakseen meininkiä sellaisena kun se nykypäivänä on. Sillä eihän kukaan voi oikeasti olla äärioikeistolainen konservatiivi, eihän? Eihän kukaan ole oikeasti rasisti?

Paitsi että faktat ei oikein tue tätä. Kun Soinin Perussuomalaiset pääsi vallankahvaan, Persujen fasistisiipi (eli se joka on nykyään vallassa Persuissa) pääsi toteuttamaan rasistista maahanmuuttopolitiikkaansa Sipilän ja Kokoomuksen tuella täysin ongelmitta. Samalla tavalla ollaan päästy torppaamaan translain etenemistä ja yritetty torpata tasa-arvoista avioliittolakia.

Ja liberaaleille ei mahdu kaaliin se että miksi joku vastustaisi tasa-arvoista avioliittolakia, koska “eihän se nyt oikeasti haittaa ketään?” Väärin, liberaali. Se haittaa niitä jotka ovat ideologisista syistä seksuaalivähemmistöjen (ja sukupuolivähemmistöjen) vastustajia. Sillä ideologia on asia joka on yhäkin olemassa, ja sillä on materiaalinen voima politiikassa, uskot sinä siihen tai et.

Tästä syystä muuten Petrus Pennanen on ehkä jopa Huhtasaarta sakeampi tyyppi.

“Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” on sellainen lause jonka tyyppisiä kuulee monesti oikeistoliberaaleilta, kun puhutaan vaikka siitä miten sääntelyä pitäisi purkaa tai verotusta lieventää. Ei, meillä kaikilla ei ole samaa fukyamalaista maailmankuvaa kuin teillä. Kaikki eivät kannata liberaalia kapitalismia. Jotkut kannattavat valkoista ylivaltaa kuten Huhtasaari. Jotkut haluavat tuhota kapitalismin kuten allekirjoittanut. Jotkut todella oudot vieläpä kannattavat jotain vasemmistolaista sosialidemoratiaa. Fucked up but real, niinkuin vanha kansa sanoo.

Summa summarum, Huhtasaaren ideologia on kulmikas palikka ja oikeistoliberalismi neliskanttinen reikä. Ne eivät sovi yhteen. Siksi oikeistoliberaalien pitää aina mitätöidä Huhtasaaren äärioikeistolaisen ideologian totuusarvo, koska muuten se haastaa oikeistoliberalismin.

Ja viimeiseksi asia joka ei sinänsä liity mutta on niin huvittava että laitan sen tähän:

Persunuorten Roger Kulmala puolustaa Huhtasaarta että ei ole nytten kyseessä mitään äärioikeistohommia Puolassa. Ja samalla käyttää antisemiittistä ilmaisua “globalistit” joka, kuten kaikki tietää, tarkoittaa juutalaisia. Ja linkkaa fasistiseen lehteen.

brogerhulmala
Sanookohan Kulmalan isä monestikin että “I am ashamed of my large adult son”
Laura Huhtasaari, “Kaikkihan me olemme tästä asiasta samaa mieltä” ja muita valheita liberaaleilta